Приговор № 10-4/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019

Поступило в суд 23 апреля 2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Каргатского района Гофман Е.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Синещека С.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Синещека Сергея Анатольевича на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27 марта 2019 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, проживающий: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

С приговором не согласен адвокат Синещек С.А., который в защиту осужденного подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор подлежит отмене, как вынесенный с нарушением законодательства, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд посчитал вину ФИО1 доказанной, при этом не учел ряд обстоятельств, которые указывают на его невиновность.

Паспорт является подлинным, нарушение Административного регламента при переоформлении регистрации в июне 2016 г. само по себе не влечет и не может повлечь признание документа подложным, поддельным, либо свидетельствовать о заведомой осведомленности об этом. Подложность штампов установлена только после производства экспертизы. Без специальных познаний, визуально это установить невозможно. В приговоре указано, что у ФИО1 возник умысел на использование заведомо подложного документа, но без упоминания целей такого использования, а предъявил в МФЦ паспорт он только 27 июня 2018 г.. До этого в апреле 2017 г. ФИО1 предъявлял паспорт с имевшимися штампами при трудоустройстве в подразделение <адрес>, при этом никаких вопросов относительно подлинности паспорта не возникало, что подтверждает доводы ФИО1 об отсутствии у него осведомленности о недействительности штампов. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор (л.д.155-157).

В суде апелляционной инстанции адвокат Синещек С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что «Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного приказом Федеральной миграционной службы № 208 от 20 сентября 2007 г. ФИО1, предъявив в МФЦ свой паспорт для перерегистрации по вновь избранному месту жительства, не нарушал, т.к. на 27 июня 2018 г. он утратил законную силу. Умысла на использование заведомо подложного документа у ФИО1 не было.

Осужденный ФИО1 доводы защитника поддержал, пояснил, что о поддельности штампов в паспорте не знал, иначе бы не предъявлял паспорт ни при трудоустройстве в подразделение Росгвардии, ни в МФЦ г. Каргата. Никаких прав и обязанностей эти штампы ему не предоставляли.

Государственный обвинитель Гофман Е.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что ФИО1 использовал паспорт, в котором имеются подложные штампы о снятии с регистрационного учета и о постановке на регистрационный учет, предъявив его в МФЦ для перерегистрации по новому адресу, его действия охватывались единым умыслом, в том числе использовал его при трудоустройстве. Свидетели указали, что штампы имели отличие от подлинных, были смазаны, что позволяло сделать вывод, что с ними что-то не так. ФИО1 в нарушение закона передавал паспорт постороннему лицу, пользовался паспортом с поддельными штампами длительное время в личных целях, что указывает на наличие у него умысла на совершение преступления.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с вынесением оправдательного приговора по следующим основаниям.

По приговору мирового судьи от 27 марта 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что во исполнение возникшего 16 июня 2016 г. умысла на использование заведомо подложного документа -паспорта серии №, выданного <данные изъяты>, на шестой странице которого имеется поддельный оттиск штампа о снятии с регистрационного учета и на седьмой странице которого имеется поддельный штамп о постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушение Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы № 208 от 20 сентября 2007 г., умышленно, 27 июня 2018 г. в 11 час. 26 мин. предоставил в МФЦ г. Каргата свой паспорт с поддельными штампами для перерегистрации по месту жительства (л.д. 146-148).

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ- использование заведомо подложного документа.

В основу обвинительного приговора мировой судья положил следующие доказательства : показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные материалы дела: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), расписку о получении документов на предоставление госуслуги (л.д.33), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41-42), протокол осмотра предметов (л.д. 58-64), постановление о признании паспорта и оттисков печати вещественным доказательством (л.д.65-66) и нашел их совокупность достаточной для установления вины ФИО1.

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил в МФЦ <адрес> для перерегистрации по новому месту жительства свой паспорта серии №, выданный в установленном законом порядке <данные изъяты>, на шестой странице которого имеется поддельный оттиск штампа о снятии с регистрационного учета по предыдущему месту жительства –п. Горный Тогучинского района Новосибирской области, и на седьмой странице - поддельный штамп о постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

По приговору мирового судьи осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что для трудоустройства в начале 2016 г. зарегистрировался по месту жительства в Тогучине. Затем его попросили сняться с регистрационного учета. Его знакомый Руслан предложил зарегистрироваться по адресу у его тети. В начале мая 2016 года Руслан вынес бумаги. Он расписался, где Руслан ему сказал, спросил у Руслана, нужен ли он, тот ответил, что не нужен, поэтому сам в здание не заходил. Возможно, нарушил порядок регистрации, но об этом не знал. Через 3-4 часа он забрал свой паспорт, увидел штампы регистрации по новому месту жительства. В 2017 году с этим паспортом устроился на работу в Росгвардию в Заельцовском районе на должность полицейского. Затем решил перерегистрироваться у друга в Каргате, для чего сдал необходимые документы в МФЦ.

Такие показания ФИО1 в приговоре мировым судьей не опровергнуты.

Несмотря на утверждение суда первой инстанции, совокупность приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 использовал заведомо подложный документ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в п. 3 определения N 534-О-О от 19.05.2009, использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Преступление совершается с прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа, осознает, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей, и желает этого.

Однако, таких обстоятельств из приведенных в приговоре доказательств не следует.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника миграционного пункта г. Каргата- следует, что в миграционный пункт в июне 2018 г. из МФЦ Каргатского района поступили документы для регистрации ФИО1 по новому месту жительства. При проверке было установлено, что по базам данных о регистрационном учете граждан он значится зарегистрированным в Тогучинском районе, сведений о снятии с регистрационного учета по указанному адресу и о регистрации в г. Новосибирске не было. Визуально штампы были смазаны, при проверке установили, что оттиски не соответствуют оттискам того, подразделения, сведения о котором указаны в штампе, кроме того, подпись не принадлежала специалистам ОУФМС России по НСО в Центральном районе г. Новосибирска. Человек, не имеющий отношение к регистрационному учету, не смог бы визуально установить подложность штампов, смазанность штампов об этом однозначно не указывает, необходимо экспертное исследование.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля Свидетель №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ФИО1 летом или весной 2016 г. устраивался на работу. Он состоял на регистрационном учете в воинской части в Тогучине. На <адрес> в его присутствии Камиль встретился со своим знакомым Русланом, передал ему свой паспорт, они договорились встретиться вечером. Вечером того же дня ФИО1 сам поехал и забрал паспорт.

Также не свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему в вину преступления и приведенные в приговоре письменные материалы дела, как каждое по себе, так и в своей совокупности.

Так, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте ФИО1 стоит печать о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> 16.06.2016 года с символикой <данные изъяты>. По учетам ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с 19.05.2016 года по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 4).

Согласно расписке, 27 июня 2018 г. в 11 часов 26 минут ФИО1 в МФЦ г. Каргата сданы документы, в том числе паспорт, заявления о снятии и постановке на регистрационный учет (л.д. 33);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск штампа «ОУФМС России по Новосибирской области гор. Новосибирск «снят с регистрационного учета»» расположенного на странице 6 паспорта ФИО1 нанесен не штампом «ОУФМС России по <адрес> «снят с регистрационного учета»» (л.д. 41-42).

Из протокола осмотра паспорта ФИО1 от 15.12.2018 следует, что на шестой странице которого имеется оттиск штампа о снятии с регистрационного учета по предыдущему месту жительства –<адрес>, и на седьмой странице - штамп о постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 58-64);

Из приведенных доказательств следует, что предъявление ФИО1 в МФЦ г. Каргата своего паспорта с поддельными оттисками печатей о снятии с регистрационного учета и о регистрации в г. Новосибирске для перерегистрации по новому месту жительства не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1 на основании этих оттисков не приобретал каких-либо прав и не освобождался от каких-либо обязанностей. Наличие либо отсутствие указанных штампов не препятствовало и не являлось основанием для обращения ФИО1 в МФЦ для перерегистрации по новому адресу. Сам факт регистрации по месту жительства гражданина в конкретном жилом помещении не порождает у него каких-либо прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения. Регистрация является лишь способом учета граждан, носящий уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 использовал паспорт с поддельными оттисками длительное время, в том числе при трудоустройстве, судом не могут учитываться, т.к. лежат за рамками предъявленного обвинения.

Кроме того, достаточных доказательств того, что ФИО1 знал о подложности штампов, стороной обвинения не представлено. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что человек, не имеющий отношение к регистрационному учету, не смог бы визуально установить подложность штампов, их смазанность однозначно об этом не указывает, необходимо экспертное исследование. Сам ФИО1 отрицает свою осведомленность о подложности оттисков. Его доводы суд признает убедительными, так как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлял паспорт для трудоустройства в 2017 г. в подразделение Росгвардии, в банки, вопросов относительно сведений о его регистрации по месту жительства не возникало. Он подал заявление о снятии с регистрационного учета в МФЦ г. Каргата в июне 2018 г., что также указывает на то, что ФИО1 не был осведомлен о поддельности такой регистрации.

Доводов государственного обвинителя о то, что ФИО1 должен был знать порядок регистрации граждан по месту жительства (пребывания), однако вопреки этому незаконно передал свой паспорт гражданину по имени Руслан, что он мог выяснить сведения о подлинности своей регистрации в соответствующих учреждениях, не достаточно для вывода о заведомой подложности документа. Само по себе нарушение Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не влечет уголовную ответственность.

Кроме того, Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной миграционной службы № 208 от 20 сентября 2007 г., нарушение которого вменено в вину ФИО1., утратил законную силу и на 27 июня 2018 г. не действовал.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, отсутствие в приговоре и в материалах дела доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о том, что это деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора в отношении ФИО1.

При этом с учетом требований ст.ст.389.20, 389.23 УПК РФ допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом принципа презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, изложенных в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ считает необходимым постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств и точно установленными фактами.

Признаков иных составов преступлений в действия ФИО1 не усматривается.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обвинение и доводы государственного обвинителя носят предположительный характер.

Отсутствие обязательных признаков состава преступления, инкриминированного ФИО1, субъективной и объективной сторон влечет отсутствие всего состава преступления.

В силу ст.133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.135-136 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по делу за защиту ФИО1 из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 1320 рублей (л.д. 109). Однако в силу того, что в отношении него выносится оправдательный приговор, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района и.о.мирового судьи 3-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, отменить и вынести новое судебное решение.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ в связи с уголовным преследованием.

Апелляционную жалобу адвоката Синещека С.А. удовлетворить.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- паспорт вернуть ФИО1, оттиски штампа хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова