Апелляционное постановление № 22К-636/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-326/2025

Судья 1 инстанции Биржев З.Р.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22 к -636/2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 02 октября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

секретаря судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подсудимой ФИО2, участвующей при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Константиновой И.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Константиновой И.И. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Избрать обвиняемой ФИО2, 23.<данные изъяты>, не судимой, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Майкопского городского суда Республики Адыгея, по адресу: <адрес>, каб. 44, в составе - судьей единолично.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Константиновой И.И., просивших постановление суда отменить и избрать ФИО2 в качестве меры пресечения домашний арест или залог, мнение прокурора ФИО8, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменена и уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Басманного районного суда <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемой в дальнейшем неоднократно продлевалась, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил избрать обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку учитывая тяжесть предъявленного обвинения, при избрании обвиняемой иной более мягкой меры пресечения ФИО2 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитники - адвокаты Константинова И.И. и ФИО6 возражали против избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, указав, что ФИО2 не намерена скрываться от суда, оказывать какое-либо давление на свидетелей или иных лиц, либо иным способом препятствовать суду в рассмотрении уголовного дела.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

В апелляционной жалобе адвокат Константинова И.И. в интересах подсудимой ФИО2 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

В обоснование доводов жалобы указала, что сторона защиты не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Так, длительное пребывание обвиняемой в условиях изоляции от общества, не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций. В данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием настоящего уголовного дела, не могут превосходить важность принципа уважения личной свободы, а мера пресечения - заключение под стражу ФИО2, должна быть разумной, справедливой и отвечающей назначению уголовного судопроизводства.

В тоже время, суду не представлено никаких доказательств, объективных данных, оперативных материалов или иных сведений о том, что в настоящее время, когда по уголовному делу установлены и допрошены необходимые, по мнению следствия, свидетели обвинения, и собраны доказательства «якобы» ее причастности в совершении инкриминируемых преступлений, что ФИО2 может угрожать или влиять на участников судопроизводства либо воспрепятствовать судебному рассмотрению уголовного дела.

Как и не представлено никаких объективных данных, что ФИО2 ранее имела намерения скрыться от органов предварительного следствия, в период с февраля 2023 года и до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ, находясь более 7 месяцев на подписке о невыезде и надлежащем повелении, а также не установлены и факты намерений скрыться от суда в настоящее время.

Сторона защиты считает, что формальный подход суда первой инстанции к данному факту не допустим и противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

Кроме этого, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении нее нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Также судом, при принятии решения об избрании меры пресечения ФИО3, <данные изъяты>

Согласно имеющимся в уголовном дела характеристикам, полученным от Главы администрации сельского поселения Кашхатау и начальника МКУ УО Черекского муниципального района, ФИО2 характеризуется исключительно положительно, так как пользуется заслуженным авторитетом и уважением среди коллег, но при этом является очень деликатным человеком, у нее обостренное чувство справедливости, высокий уровень самоорганизации.

На текущий момент все возможности ФИО3 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях рассмотрения уголовного дела. В тоже время, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений не установлена судом, однако обвиняемая свыше двух лет находится под стражей.

В суде апелляционной инстанции подсудимая ФИО2 и ее защитник адвокат Константинова И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1000 000 рублей.

Адвокаты ФИО7,ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО8 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при определении вида меры пресечения учитываются тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу учел, что ФИО2 имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет, <данные изъяты> не судима, обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, в том числе в составе организованной группы, местонахождение не всех членов которой в настоящее время установлено, что дает основания полагать, что обвиняемая может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом постановлении. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что по своему состоянию здоровья ФИО2 не может находиться под стражей.

Как видно из материалов дела ФИО2. действительно, <данные изъяты> вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения подсудимой под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора.

Также стороной защиты не представлено документов, подтверждающих возможность проживания подсудимой ФИО4 в гор. Майкопе в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства об избрании и продлении меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залога, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки в суд.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимой ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а подсудимой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко