Решение № 2-4141/2017 2-4141/2017~М-4129/2017 М-4129/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4141/2017

Дело № 2-4141/2017 26 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолна» о понуждении выдать справку о стаже работы и справку о средней заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолна» (далее – ответчик, общество, ООО «АвтоВолна») о понуждении выдать справку о стаже работы и справку о средней заработной плате за период с 01 января 1986 года по 31 декабря 1991 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу назначена пенсия по старости с 31 июля 2017 года. Для начисления пенсии по старости истцу ему была необходима справка о стаже работы и средней заработной плате за период с 1986 года по 1991 год в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии № 2. Указанное предприятие было реорганизовано в открытое акционерное общество «Такси сервис» (далее - ОАО «Такси сервис»), а 23 декабря 1993 года истец увольнялся из этого общества. В последующем ОАО «Такси сервис» согласно данным из ЕГРЮЛ изменило организационно-правовую форму и наименование и станоло ООО «АвтоВолна». В настоящее время истцу назначена пенсия, однако базовый её размер ниже, чем должен быть установлен, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался в ООО «АвтоВолна» с заявлением о выдаче справки о средней заработной плате и стаже его работы в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии № 2, однако в приеме заявлений истцу было отказано, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Названные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Посредством ходатайства истца, который не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе заседания истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «АвтоВолна» выдать справку о средней заработной плате, справку о стаже работы в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии № 2 за период с 01 января 1986 года по 31 декабря 1991 года, предоставил в материалы дела копии заявлений и ответы архивов города Архангельска о том, что документы Архангельского пассажирского автотранспортного предприятия №2 в архив на хранение не поступали. Указал, что иным сотрудникам данные справки выдавались, о чем поясняли и сотрудники ГУ УПФ РФ по г.Архангельску

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правилами ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Как следует из материалов дела, истец работал в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии №2 в должности водителя 3 класса на автомобилях категории «В», «С» в период с 03 августа 1983 года по 07 июня 1992 года, данное предприятие 08 июня 1992 года реорганизовано в акционерное общество «Такси-Сервис», откуда 23 декабря 1993 года истец увольняется на основании ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию.

Из выписки из ЕГРЮД следует, что открытое акционерное общество «Такси-Сервис», зарегистрированное 08 июня 1992 года, прекратило свою деятельность 23 октября 2014 года путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолна», руководителем которой является В.

Истцом в материалы дела представлено заявление, с которым он обращался к ответчику о предоставлении необходимых документов, заявление направлялось заказным письмом с уведомлением. Ответчиком не было получено, вернулось за истечением срока.

Факт того, что истец неоднократно обращался с аналогичными заявлениями к ответчику, стороной последнего также не опровергнуто.

Из ответов на запросы в архивы города Архангельска следует, что документы Архангельского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 в архив на хранение не поступали.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно работодатель, а в данном случае его правопреемник ООО «АвтоВолна» обязано представить суду доказательства отсутствия документов за период работы истца в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии № 2.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку общество не представило доказательств, опровергающих требования истца, в частности, фактов пожаров, уничтожения имущества, а директор В А.А. продолжил свою профессиональную деятельность на посту директора реорганизованного общества, следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолна» о понуждении выдать справку о стаже работы и справку о средней заработной платы удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолна» выдать ФИО1 справку о стаже работы и справку о его средней заработной плате за период работы в Архангельском пассажирском автотранспортном предприятии <№> с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова