Решение № 2-268/2024 2-268/2024~М-8/2024 М-8/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-268/2024

дело № ххх

67RS0№ ххх-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании недействительным в части договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг ФИО3 и его покойный отец ФИО4 заключили договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде квартиры общей площадью 51,77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на приобретенное ответчиком в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН. Истец является родным сыном ответчика, с дд.мм.гггг зарегистрирован в спорном жилом помещении и пользуется жилым помещением на законных основаниях. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ребенок истца. Ранее истец не использовал право на приватизацию и не имеет в собственности другого жилого помещения. О приватизации квартиры истец узнал только после смерти отца ФИО4, который скончался дд.мм.гггг, когда обратился к нотариусу. Истец считает, что сделкой по приватизации жилого помещения – квартиры нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. В связи с чем, истец просит суд признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде квартиры, зарегистрированный <адрес> 22.08.1997г. № ххх, зарегистрированный Сафоновской инвентаризационной группой Смоленского ОБТИ, реестровый номер № ххх.08.1997г. недействительным в части не включения в договор ФИО2, дд.мм.гггг года рождения; признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга отца истца – ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что до момента смерти отца ему не было известно о том, что он не включен в договор приватизации. Об этом стало известно лишь когда стали заниматься вопросом оформления наследства. Считает, что органом местного самоуправления нарушены его права, так как договор приватизации был оформлен после дд.мм.гггг, предусматривающего включение несовершеннолетнего члена семьи в договор приватизации в обязательном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, месте извещалась надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия с указанием на признание исковых требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в данной редакции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 11 Закона РФ от дд.мм.гггг N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от дд.мм.гггг N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о правах на данное жилое помещение возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО3 и ФИО4 (родители истца) заключили с администрацией <адрес> в лице управления жилищно-коммунального хозяйства договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде квартиры общей площадью 51,77 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>.

Право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.13).

ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, умер дд.мм.гггг, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.17). Право собственности ФИО4 на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Истец является родным сыном лиц, участвовавших в приватизации, с дд.мм.гггг он зарегистрирован в спорном жилом помещении и пользуется жилым помещением на законных основаниях. Кроме того, в данной квартире зарегистрирован и проживает ребенок истца, что подтверждается справкой (л.д.15).

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4, кроме истца обратилась также жена умершего – ФИО5.

Ранее истец не использовал право на приватизацию и не имеет в собственности другого жилого помещения (л.д.16). О приватизации квартиры истец узнал только после смерти отца ФИО4, который скончался дд.мм.гггг, когда обратился к нотариусу. Истец считает, что сделкой по приватизации жилого помещения – квартиры нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 8 (ред. от дд.мм.гггг) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N8).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно справки управляющей организации ООО УК "Жилсервис плюс", в спорной квартире по состоянию на дд.мм.гггг зарегистрированы: истец – с дд.мм.гггг по настоящее время, его мать (ответчик) ФИО3 с дд.мм.гггг по настоящее время, жена истца - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее был зарегистрирован отец истца - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д.15).

Как видно из имеющегося в материалах дела договора приватизации жилого помещения от 22.08.1997г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся на дату приватизации несовершеннолетним, участия в приватизации данного жилья не принимал (л.д.11-12).

Истец, как член семьи нанимателя с момента своего вселения и с момента регистрации по месту жительства, дд.мм.гггг пользовался данным жилым помещением, нес расходы на содержание жилья и по оплате коммунальных услуг, по своему усмотрению в данной квартире зарегистрировал своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требований об освобождении жилого помещения от собственников квартиры за весь период ему не поступало.

По смыслу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от дд.мм.гггг N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данными жилыми помещением.

Рассматривая требование истца о невключении в договор приватизации, следует отметить, что Закон о приватизации предусматривает такую обязанность с дд.мм.гггг, в связи с чем с этой даты включение несовершеннолетних в договор приватизации является обязательным (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг по делу N 88-18730/2022).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от дд.мм.гггг N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Настоящие правила распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями. Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим СК РФ (ст. 56).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при осуществлении их имущественных прав.

Судом установлено отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от дд.мм.гггг N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 2, 4, 7, 8, 11, 18 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, разъяснениями, данными в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходит из того, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу и матери истца по договору приватизации от дд.мм.гггг. Соответственно истец, как член семьи нанимателя, являвшийся на тот момент несовершеннолетним, должен был быть включен в спорный договор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения в собственность родителей истца не было получено разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации, учитывая что истец право на приватизацию жилого помещения не использовал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора приватизации недействительным в части не включения истца в договор приватизации, так как на момент заключения данного договора несовершеннолетний ФИО2 должен был быть включен в договор приватизации.

Помимо этого, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на данное жилое помещение в размере 1/3 доли, так как в рамках действующего правового регулирования требование истца о включении в число собственников данного жилого помещения путем признания права собственности в порядке приватизации подлежит восстановлению в случае признания оспариваемого им договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании недействительным в части договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, – удовлетворить.

Признать недействительным договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде № ххх от 22.08.1997г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, зарегистрированный Сафоновской инвентаризационной группой ОБТИ, реестровый номер № ххх от 22.08.1997г. в части не включения в договор ФИО2, дд.мм.гггг года рождения.

Признать за ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, паспорт <...> выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>, право общей долевой собственности (в размере 1/3 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является правовым основанием для изменения размера долей (в размере по 1/3 каждому) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, иных участников договора приватизации от 22.08.1997г. № ххх – ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)