Решение № 12-471/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-471/2019

№ 12-471/2019 Мировой судья Парневова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Абдуллине В.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника-адвоката Давыдовой Н.Г.,

потерпевшей Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Давыдовой Н.Г., потерпевшей Г.А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска.

В жалобах, поданных в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 и его защитник - адвокат Давыдова Н.Г. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, указывая, что в ходе судебного заседания нее нашла своего подтверждения вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска потерпевшая Г.А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виду чрезмерно мягко назначенного вида и размера наказания, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник - адвокат Давыдова Н.Г., потерпевшая Г.А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Кроме того, защитником ФИО1 - адвокатом Давыдовой Н.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалоб сторон судом были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол принятия устного заявления Г.А.В.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции дежурной части ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Г.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение А.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; приобщенная к материалам дела видеозапись; протокол судебного заседания суда первой инстанции; приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; иные материалы дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, умышлено нанес Г.А.В. побои, а именно не менее двух ударов газовым ключом по левой руке и левой ноге, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, в виде гематомы левого бедра и гематомы левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Указанные обстоятельства дела нашли подтверждение и при исследовании судом апелляционной инстанции материалов административного дела.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции была исследована видеозапись, содержащая сведения о событиях, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, из содержания которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находясь в прихожей <адрес>, в ходе конфликтной ситуации, сложившейся между ним, Г.А.В. и Г.М.М. нанес Г.А.В. несколько ударов разводным газовым ключом, в том числе по левой ноге и левой руке.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей Г.А.В. и свидетеля А.Р.В., изложенными в протоколе судебного заседания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 нанес газовым ключом Г.А.В. не менее двух ударов по левой руке и левой ноге.

Факт нанесения ударов Г.А.В. и их последствия нашли свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.А.В. имеет место гематома левого бедра, гематома левой кисти, причинённые тупым твердым предметом (предметами). Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Оценивая доводы ФИО1, о том, что умысла на причинение побоев, иных насильственных действий, физической боли Г.А.В. у него не было, и он отмахивался разводным газовым ключом в целях самообороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания даны с целью приуменьшения вины в содеянном и уклонения от административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценивая доводы потерпевшей Г.А.В. о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 вида и размера наказания, суд приходит к выводу, что данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены положения ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей назначены вид и размер наказания, отвечающие целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Обсуждая ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Давыдовой Н.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет два года.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения двухлетнего срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Давыдовой Н.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а доводы жалоб ФИО1 и его защитника-адвоката Давыдовой Н.Г., потерпевшей Г.А.В. - без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев