Приговор № 1-152/2024 1-29/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-152/2024

УИД: 68RS0№-74

Дело № 1 – 29/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Федоровской Т.В.,

с участием государственного обвинителя Беляковой С.Е.,

защитника Анисимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, работающего в ВБ Сортировочный Центр Котовск, не имеющего судимость,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

09 сентября 2024 года, в вечернее время, около 20 часов 31 минуты, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно с корыстной целью, в присутствии работников вышеуказанного магазина и осознавая, что присутствующее лицо понимает противоправный характер его умышленных преступных действий, открыто из холодильника торгового зала похитил две упаковки мороженного «РУС.ХОЛ.Морож. плом.ван.ваф.стак.12% 150г.», общей стоимостью 213 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, игнорируя требования работника вышеуказанного магазина о прекращении противоправных действий, покинул помещение магазина, не расплатившись за товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 213 рублей 98 копеек.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла ФИО1 около 20 часов 37 минут вернулся в торговый зал магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, где имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно с корыстной целью, в присутствии работников вышеуказанного магазина и осознавая, что присутствующее лицо понимает противоправный характер его умышленных преступных действий, открыто со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина похитил две стеклянные бутылки «Нап.SANTO STEFANO сл/алк.кр.п/сл.0.75л», общей стоимостью 658 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг» После чего, игнорируя требования работника вышеуказанного магазина о прекращении противоправных действий, покинул помещение магазина не расплатившись за товар, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества ООО «Агроторг» общий материальный ущерб на сумму 872 рубля 52 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Анисимов А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Белякова С.Е. не возражает относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.Д.А. также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется заявление.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние, относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, так как в ходе следствия ФИО1 предоставил информацию о своем участии в преступлении, имеющую значение для расследования дела, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд при назначении наказания, не учитывает это, как обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние не повлияло на поведение ФИО1 и не явилось условием для совершения им преступления.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 174, 175), является инвалидом третьей группы (том 1 л.д. 169-170), в настоящее время работает.

Другими данными, характеризующими личность ФИО1 на момент постановления приговора суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах, принимая индивидуальный подход к избранию вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств обвинения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, признания вины, раскаяние, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не находит возможности воспользоваться своим правом и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную бутылку пива торговой марки «Балтика», стеклянную бутылку алкогольного напитка «SANTO STEFANO», хранящиеся у представителя потерпевшего П.Д.А. – возвратить по принадлежности; CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.А. Чеканова