Решение № 12-253/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-253/2020

Дело № 12-253/2020

21MS0063-01-2019-004613-75


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ДОЛЖНОСТЬ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено, что ДОЛЖНОСТЬ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО3 не выполнено в срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, ДОЛЖНОСТЬ отдела государственного жилищного надзора ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что на день про ведения мероприятия по контролю за ходом исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее в ходе проведения мероприятия по контролю в нарушении требований ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», ч.2 ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 в первом подъезде <адрес> в тамбуре лифтового хола на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом, 10-ом, 11-ом, 12-ом, 13-ом, 14-ом, 15-ом, 16-ом этажах собственниками помещений дома самовольно были устроены кладовые помещения путем установки дверей. Самовольно устроенные кладовые помещения закрывались на запорные устройства и ограничивали доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Аналогичная ситуация во втором подъезде <адрес> на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом, 12-ом, 13-ом, 14-ом этажах, в третьем подъезде <адрес> на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 8-ом, 9-ом, 11-ом, 12-ом этажах и в четвертом подъезде <адрес> на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом, 10-ом этажах. На день проверки ДД.ММ.ГГГГ за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» не были предоставлены акты и сведения, подтверждающие демонтаж самовольно установленных перегородок <адрес>. При этом в ходе осмотра установлено, что все ранее установленные перегородки вышеуказанного дома стояли также без изменений - работы по демонтажу перегородок управляющей компанией не произведены. ООО «<данные изъяты>» нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ в указанные сроки не устранены и выданное предписание не исполнено. Считают, что Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики оспариваемое предписание вынесено в пределах своих полномочий, установленных Положением о Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 05.10.2010 г. № 327.

Кроме того считают, что управляющая компания не обладает правом демонтажа, поэтому требования в предписании должны были быть предъявлены непосредственно жильцам - собственникам кладовых, между тем требование, указанное в оспариваемом предписании, заключается в демонтаже кладовых на лестничных клетках, которые являются общим имуществом многоквартирных домов, а предписание Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Государственный жилищный инспекции Чувашской Республики ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалоба, под доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что на день проведения мероприятия по контролю за ходом исполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее в ходе проведения мероприятия по контролю в нарушении требований ч.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №. 25, п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», ч.2 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 в <адрес> в тамбуре лифтового хола на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом, 10-ом, 11-ом, 12-ом, 13-ом, 14-ом, 15-ом, 16-ом этажах собственниками помещений дома самовольно были устроены кладовые помещения путем установки дверей. Самовольно устроенные кладовые помещения закрывались на запорные устройства и ограничивали доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Аналогичная ситуация во втором подъезде <адрес> на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом, 12-ом, 13-ом, 14-ом этажах, в третьем подъезде <адрес> на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 8-ом, 9-ом, 11-ом, 12-ом этажах и в четвертом подъезде <адрес> на 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом, 8-ом, 9-ом, 10-ом этажах.

На устранение выявленных нарушений Госжилинспекцией Чувашии ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

На день проверки ДД.ММ.ГГГГ за исполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» не были предоставлены акты и сведения, подтверждающие демонтаж самовольно установленных перегородок <адрес>. При этом в ходе осмотра установлено, что все ранее установленные перегородки вышеуказанного дома стояли также без изменений - работы по демонтажу перегородок управляющей компанией не произведены.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.п. «б,г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Однако, согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «управляющая компания в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Такая управляющая компания не является организацией, созданной собственниками жилых помещений для совместного управления общим имуществом, она не представляет интересы собственников, ее права и обязанности регулируются договором управления, заключенным с собственниками имущества либо с товариществом собственников жилья.

Следовательно, управляющая компания не является представителем собственников имущества многоквартирного дома, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с использованием общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников имущества.

В связи с тем, что ООО "<данные изъяты>" не является собственником установленных перегородок и имущества, расположенного за ними, исполнение предписания невозможно, поскольку демонтаж перегородок выходит за рамки полномочий управляющей компании и противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № «предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом осуществляющим согласование.

Такая же позиция подтверждается постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, в котором суд указывает, что управляющая организация не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

Следовательно, предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ не могло обязывать ООО «<данные изъяты>» и его должностных лиц сносить перегородки, установленные собственниками помещений в МКД. Поэтому требования, изложенные в предписании, в том виде как они оформлены, не могут быть признаны законными, а неисполнение незаконного предписания не может образовать для ДОЛЖНОСТЬ ООО "<данные изъяты>" состав административного правонарушения, предусмотренный части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, не усматривается прямого умысла в действиях должностного лица по выполнению (невыполнению) законного предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в действиях ДОЛЖНОСТЬ ООО "<данные изъяты>" ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения дала правильную оценку всем обстоятельствам дела и приняла законное и обоснованное решение.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, не состоятельны и не влекут отмену или изменение постановления. Данные доводы рассмотрены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка.

Так, в 17 абзаце описательно-мотивировочной части постановления неправильно указана номер и дата предписания, вместо «…№ от ДД.ММ.ГГГГ…» указано «…№ от ДД.ММ.ГГГГ…».

Согласно ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимо исправить допущенную в постановлении описку без изменения содержания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

внести в 17 абзац описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., следующее исправление, указав номер и дату предписания «…№ от ДД.ММ.ГГГГ…» вместо «…№ от ДД.ММ.ГГГГ…».

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С. В. Трихалкин