Постановление № 1-136/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-136/2023

КОПИЯ

31RS0024-01-2023-001735-40 1-136/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молотковской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Богдановой О.В., представившего удостоверение № 1304 и ордер № 012485,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

25 августа 2023 года около 02 часов 00 минут ФИО1 через разбитое окно, закрытое полиэтиленовой пленкой, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес>, откуда в этот же день в 06 часов 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество: <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 19400 рублей.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в обоснование которого она сослалась на то, что подсудимый принес ей извинения, претензий материального характера к нему она не имеет.

ФИО1, его защитник – адвокат Богданова О.В. просили удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый заявил о полном согласии с обвинением, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, сообщил, что юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель Дюмин Н.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По правилам ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений указанной статьи, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, заявил о согласии с обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель Дюмин Н.С., потерпевшая Потерпевший №1, защитник Богданова О.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, о согласии с которым заявил ФИО1, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, назначенное административное наказание исполнил, проживает один, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, является пенсионером, страдает заболеванием, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (л.д.79-86, 88, 102).

В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей, принес ей извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 принес ей извинения, и она их приняла, каких-либо претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет, похищенное имущество ей возвращено, она добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимым и прекращении в связи с этим уголовного дела, не желая привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по делу соблюдены, заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с иными обстоятельствами по делу не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кисть, фрезу, флаконы с крем-гелем для рук, гель-лаками для ногтей, антиперсперант, расческу, ножницы, замок навесной, фигуру декоративную, щипцы, пинцеты, увлажнитель воздуха, кружки, миску, электрическую машинку для маникюра, переданные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей же, копию договора аренды, дактилопленки со следами рук и обуви – хранить при материалах уголовного дела, одну пару мужской обуви возвратить ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвоката Богдановой О.В., участвующей в ходе следствия и судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч.2, 254, 256, 271, 316, 317 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО13 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кисть, фрезу, флаконы с крем-гелем для рук, гель-лаками для ногтей, антиперсперант, расческу, ножницы, замок навесной, фигуру декоративную, щипцы, пинцеты, увлажнитель воздуха, кружки, миску, электрическую машинку для маникюра, переданные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить ей же, копию договора аренды, дактилопленки со следами рук и обуви – хранить при материалах уголовного дела, одну пару мужской обуви возвратить ФИО1 ФИО14

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката, участвующего в ходе следствия и судебном разбирательстве, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья подпись И.В. Хлебникова