СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1257/2018

Мытищинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО Производственная компания «НИК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, признании даты увольнения незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Производственная компания «НИК», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, признав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконной, установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности генерального директора. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО ПК «НИК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она узнала о своем увольнении, с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, кроме того, все возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла в полном объеме и надлежащим образом, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик, по состоянию на дату подачи настоящего заявления, полный расчет с ней не произвел.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО ПК «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «НИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ФИО2 генеральный директор ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена конкурсным управляющим ООО ПК «НИК» о том, что по истечению двухмесячного срока после получения настоящего уведомления с ней будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей будут предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, в виде выплаты выходного пособия и сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона. Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно части 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства, истец подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное специальное основание прямо предусмотрено пунктом 1 ст. 278 ТК РФ.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования истца о признании даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконной, установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработанная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 82 841, 73 рублей, которую истца исчисляет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующее.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (статья 122 ТК РФ).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из расчета компенсации за неиспользованный отпуск, представленного ответчиком, ФИО1 работала в ООО ПК «НИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года ФИО1 были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за основной отпуск продолжительностью <данные изъяты> истцу был полностью оплачен ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате отпускных или компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, этот период включает 6 полных календарных месяцев, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, который произведен в соответствии с законом.

В то время как проверить правильность расчета отпуска истцом не представляется возможным, поскольку, заявляя о наличии у ответчика перед ней задолженности за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., истица своего расчета суду так и не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная компания «НИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Производственная компания «НИК» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, признании даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконной, установлении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья