Решение № 12-65/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 28 декабря 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Сухова С.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району л-та полиции ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от 01.12.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, перевозил ребенка до 7 лет на заднем пассажирском сидении без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст.30.3 КРФ об АП срок, т.е. в течение десяти суток со дня получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, в порядке ч.3 ст.30.2 КРФ об АП, обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление (л.д.2).

Дело истребовано у начальника ОГИБДД Отдела МВД по Яшкинскому району и поступило в Яшкинский районный суд 15 декабря 2017 года (л.д.8).

В своей жалобе ФИО1 считает данное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от 01.12.2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям, ссылаясь на то, что на момент движения транспортного средства ребенок в возрасте 4-х месяцев находился в автолюльке. Во время остановки транспортного средства по требованию сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району, переднее правое колесо автомобиля попало в колею, вследствие чего, ребенок испугался, закричал, и после окончательной остановки автомобиля был взят на руки. Причиной остановки, как пояснили ему сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району, было подозрение на нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. После того, как подозрение в указанном оказалось не оправдано, сотрудниками полиции был замечен ребенок, находящийся на руках, а не в автолюльке. Указывает, что сотрудникам полиции была разъяснена причина нахождения ребенка вне автолюльки – испуг и плач ребенка, и то что ребенок был взят на руки только после остановки транспортного средства. Однако инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 пояснил, что постановление считает законным и обоснованным, поскольку на маршруте патрулировании я по ул. Горького был замечен легковой автомобиль, на заднем сиденье которого увидели женщину с ребенком на руках. По этой причине с помощью проблесковых маячков автомобиль был остановлен, в отношении водителя, ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом водитель события административного правонарушения не оспаривал, был согласен с постановлением, пояснив, что едет с бани, по этой причине ребенка везут на руках, так как он плакал.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2, обозрев запись с видеорегистратора, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, дело в полном объеме, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП ( в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 196-ФЗ), нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 указано, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 7-летнего возраста в легковом автомобиле должна осуществляться только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное взыскание он не оспаривает (л.д.3,10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2, предупрежденного по ст. 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные обстоятельства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что в действиях ФИО1 установлено наличие как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, подтверждается материалами дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется, т.к. служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Довод заявителя о том, что на момент движения транспортного средства ребенок в возрасте 4-х месяцев находился в автолюльке и только после окончательной остановки автомобиля, в связи с тем, что ребенок испугался, он был взят на руки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе записью с видеорегистратора служебного автомобиля и расценивает его как желание уйти от ответственности, поскольку вышеназванные действия не логичны, т.к. автомобиль был остановлен инспектором ДПС, что предполагает последующую проверку последним соблюдения правил дорожного движения водителем. Кроме того, ФИО1 был согласен с вынесенным постановлением инспектора, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении составлен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД, в том числе нарушения прав ФИО1, по делу не имеется.

В ходе производства по делу ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей законно и обоснованно, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Сухова