Решение № 12-746/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-746/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 24 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1, на постановление № старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-22 часов, управляя автомобилем в <адрес> по адресу <адрес>, (от <адрес> до <адрес>) в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД, совершил остановку (стоянку) в зоне действия указанного знака.

Не согласившись с данными постановлением защитник обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что с привлечением к административной ответственности он не согласен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявляли.

Старший инспектор ГИБДД капитан полиции ФИО3, в судебном заседании судье пояснил, что в период рассматриваемых событий автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял стоянку в <адрес> по адресу <адрес>, (от <адрес> до <адрес>) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом доводы жалобы о том, что это «карман», не состоятельны, поскольку это полоса для движения транспортных средств, действие дорожного знака не отменяются, не исключаются событие и состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-22 часа в <адрес> по адресу <адрес>, (от <адрес> до <адрес>) водитель, управляя транспортным средством марки БМВХ5 государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД, совершил остановку в зоне действия указанного знака.

В данном случае, с учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом указанного правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ФИО1

Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Согласно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства автомобиль марки БМВХ5 государственный регистрационный знак № находился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, (от <адрес> до <адрес>) непрерывно более 5 минут, в 10-22 часа и в 10-28 часа.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства – «Паркон», №, свидетельство о поверке №, которая действительна до 08.06.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям зафиксированным техническим средством, не имеется.

Водитель, согласно ПДД, при управлении транспортным средством подчиняется требованиям ПДД, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять ПДД, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, а потому несоблюдение кем-либо требований знаков создает непосредственную опасность всем иным участникам дорожного движения.

Доводы о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, поскольку вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ.

Судьей не установлены в действиях водителя ФИО1 состояния крайней необходимости, оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Шершикова