Приговор № 2-172/2023 2-68/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-172/2023

Дело № 2-68/2024 (2-172/2023)

УИД № 50OS0000-01-2023-001537-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Костюк О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Свистуновым Д.М. и Небольсиной А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Колосковой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шварските А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Архипова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшем образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность без официального оформления, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренной ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, желая незаконно обогатиться путем участия в незаконном обороте наркотических средств, действуя из корыстной заинтересованности, в период с <данные изъяты> по 12 час. 30 мин. <данные изъяты>, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, вступили в сговор между собой и неустановленными лицами, на систематическое совершение незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере с целью их дальнейшего сбыта.

В целях реализации совместного преступного умысла на совершении указанных преступлений ФИО1, ФИО2 и их неустановленные соучастники, в вышеуказанный период времени, но до начала совершения преступлений распределили между собой роли и достигли договоренностей, согласно которым:

- неустановленные лица соучастники группы лиц по предварительному сговору, как самостоятельно, так и совместно с ФИО1 и ФИО2, осуществляли: приискание и вовлечение в состав группы лиц по предварительному сговору новых соучастников для увеличения количества производимых и продаваемых наркотических средств, и увеличения получаемой прибыли от данной преступной деятельности; координацию действий соучастников на всех этапах осуществления совместной преступной деятельности; приобретение жидкостей, веществ и предметов, предназначенных для серийного производства наркотических средств, средств для их последующей расфасовки и упаковки, а также их транспортировку к месту производства наркотических средств, с целью последующего совместного незаконного производства и сбыта наркотических средств; транспортировку произведенных наркотических средств к местам сбытов; посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поиск и привлечение покупателей наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств, получение от покупателей денежных средств и их распределение на выплату денежного вознаграждения соучастникам, в том числе ФИО1 и ФИО2, за совместно осуществляемую преступную деятельность.

- ФИО1 и ФИО2, как соучастники группы лиц по предварительному сговору, как самостоятельно, так и совместно, в том числе, с неустановленными лицами, осуществляли: приискание помещений для организации в них лабораторий для серийного производства наркотических средств с целью последующего совместного незаконного сбыта; приобретение жидкостей, веществ и предметов, предназначенных для серийного производства наркотических средств, средств для их последующей расфасовки и упаковки, а также их транспортировку к месту производства наркотических средств, с целью последующего совместного незаконного производства и сбыта наркотических средств; оборудование и приспособление приисканных помещений в стационарную и постоянно действующую лабораторию по производству наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в особо крупном размере, которая позволяла в дальнейшем без подготовки запускать процесс синтеза наркотических средств и длительный период времени осуществлять серийное производство указанного вида наркотического средства с целью его незаконного сбыта; обладая необходимыми навыками, используя химические реактивы и оборудование, как самостоятельно, так и совместно, в том числе, с неустановленными лицами, серийно производили наркотические средства в необходимых для совместного незаконного сбыта количествах; незаконное хранение произведенных наркотических средств, их расфасовку, с целью последующего совместного незаконного сбыта; транспортировку произведенных наркотических средств к местам, с целью последующего совместного незаконного сбыта; уборку и очистку лаборатории от следов производства наркотических средств и по утилизации мусора от данного производства; распределение денежных средств, полученных от неустановленных соучастников между собой за совместно осуществляемую преступную деятельность.

С целью обезопасить совместную преступную деятельность от действий правоохранительных органов, соучастники группы производили общение между собой посредством интернет-мессенджеров с дополнительными функциями защиты доступа и с функцией шифрования и автоматического удаления сообщений, в том числе интернет-мессенджера «Telegram», обеспечивающего конфиденциальность и защиту передаваемых данных от доступа к ним посторонних лиц, а также с применением специальной терминологии – завуалированной формы обозначения процессов производства наркотических средств, наименования реагентов и наркотических средств, их массы, а также при обозначении местоположений. При этом получение химических реактивов и оборудования для изготовления наркотических средств, осуществлялись способами, исключающими личный контакт, то есть с использованием тайников («закладок»).

Для незаконного производства, хранения и расфасовки наркотического средства ФИО1 и ФИО2, действуя в осуществление общего преступного умысла с неустановленными лицами, решили использовать незарегистрированные хозяйственные постройки, находящиеся в собственности близкого родственника ФИО2 – х Д.А., неосведомленной о преступной деятельности, расположенные в западной части кадастрового квартала земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, которые ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, не позднее вышеуказанного периода времени, приспособили и оборудовали в качестве лаборатории для серийного производства наркотических средств.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно разработанного плана и распределение ролей ФИО1, ФИО2 и неустановленные соучастники, в период с февраля <данные изъяты> года по 12 час. 30 мин. <данные изъяты>, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, приобрели из неустановленного источника жидкости и предметы, предназначенные для серийного производства наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), а также средства для его последующей расфасовки с целью незаконного сбыта, а именно: жидкость, в составе которой содержится бензол, массой не менее 9325 г; жидкость в составе которой содержится метиламин, общей массой не менее 29478 г; жидкость, в составе которой содержится соляная кислота, общей массой не менее 30967 г; химический реактор с установленной стеклянной емкостью, двигателем и датчиком; конструкцию из металлического каркаса с установленной емкостью; стеклянную круглую колбу (емкость); электронные весы с полимерной чашей; 3 стеклянные колбы (емкости); 2 маски-респиратор и другие неустановленные жидкости, вещества и предметы, которые в тот же период времени были перевезены в незарегистрированные хозяйственные постройки расположенные в западной части кадастрового квартала земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, используемыми ими в качестве места для серийного производства вышеуказанного наркотического средства.

В период с <данные изъяты> года по 12 час. 30 мин. <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и их неустановленные соучастники, действуя совместно, согласно отведенным им ролям, в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 17, 20 и 21-25 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в вышеуказанных незарегистрированных хозяйственных постройках, расположенных в западной части кадастрового квартала земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, используя их в качестве помещений, специально приспособленных для целей незаконного производства наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), то есть для его серийного получения, используя заранее подготовленное вышеперечисленное оборудование, химические реактивы и предметы, незаконно произвели наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> включен в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, общей массой не менее 24621,69 г, что согласно Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, является особо крупным размером, для данного вида наркотического средства, которое стали незаконно хранить в данных помещениях в целях последующего его незаконного сбыта.

Свою цель по сбыту вышеуказанного произведенного наркотического средства ФИО1, ФИО2 и их неустановленные соучастники реализовать не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 12 час. 30 мин. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 были задержаны в ходе проведения сотрудниками ФСБ России ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на земельном участке, в западной части кадастрового квартала, с кадастровым номером 50:23:0010371:400, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, и в тот же день, в период времени с 17 час. 15 мин. до 19 час. 35 мин., в ходе осмотра места происшествия, в помещениях незарегистрированных построек, находящихся на территории вышеуказанного земельного участка, обнаружено и изъято:

- 39 полимерных контейнеров (емкостей) с веществом, в составе которого, содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 24621,69 г;

- канистра с жидкостью, в составе которой, содержится бензол, массой 9325 г;

- 3 канистры с жидкостью, в составе которой, содержится метиламин, общей массой 29478 г;

- 2 канистры с жидкостью, в составе которой, содержится соляная кислота, общей массой 30967 г;

- химический реактор с установленной стеклянной емкостью, двигателем и датчиком; конструкция из металлического каркаса с установленной емкостью; стеклянная круглая колба (емкость); электронные весы с полимерной чашей, на поверхностях которых, содержатся следовые количества наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);

- 3 стеклянные колбы (емкости); 2 маски-респиратор.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, по обстоятельствам дела пояснил, что он длительное время являлся потребителем наркотических средств, в том числе мефедрон, и с целью постоянного доступа к данному наркотику он решил его изготовить. В связи с чем, сначала в <данные изъяты> году, а потом в начале <данные изъяты> года на форумах теневых площадок он дважды обращался с просьбой о помощи по изготовлению данного наркотика. В начале зимы <данные изъяты> года он связался с человеком, который был готов предоставить ему рецептуру, нужное оборудование и реагенты для изготовления около 30 кг мефедрона, с условием передачи части изготовленного им наркотика, на что он согласился. В целях изготовления данного наркотика он решил использовать помещения, расположенные на дачном земельном участке <данные изъяты>» <данные изъяты>, приобретенном весной <данные изъяты> года его сожительницей х Д. Весной <данные изъяты> года через куратора на базе, расположенной на <данные изъяты> он получил лабораторное оборудование, которое в тот же день перевез и оставил на хранение в контейнере. Далее летом <данные изъяты> года в лесу <данные изъяты> через тайник-закладку он забрал предоставленные куратором реактивы, которые перевез на вышеуказанный дачный участок, а после и ранее переданное лабораторное оборудование, где, собрав оборудование, стал изготавливать данный наркотик. Все манипуляции по изготовлению наркотика он осуществлял самостоятельно и в те дни, когда на дачном участке никто не находился. Однако примерно в начале августа <данные изъяты> года, в момент кристаллизации полученного вещества, ему потребовалась помощь в проверке температурного режима в помещении, а также степень его кристаллизации, в связи с чем он обратился к сводному брату х Д. – ФИО2, который в тот период времени проживал неподалеку от данного дачного участка, на что последний согласился. Непосредственно ФИО2 он пояснил, что занимается изготовлением химии для бассейнов, а также в связи с отсутствием денежных средств на покупку сопутствующего инвентаря для изготовления вещества брал у последнего денежные средства в долг. <данные изъяты> он совместно с ФИО2 приехал на дачный участок чтобы осмотреть внешний вид вещества, однако они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а изготовленное им наркотическое средство, находящиеся на стадии кристаллизации, а также сопутствующие предметы и лабораторное оборудование изъяты.

В совершении данного преступления считает себя виновным частично, поскольку в действительности самостоятельно занимался не производством, а изготовлением данного наркотического средства. ФИО2 в свою незаконную деятельность он не посвящал, указав последнему, что занимается производством химии для бассейнов; несмотря на раннюю договоренность с куратором о последующей оплате предоставленного лабораторного оборудования и реактивы частью изготовленных им наркотических средств, о дальнейшей их судьбе он не принял окончательного решения, т.к. на момент его задержания наркотическое средство не было произведено в окончательном виде. В действительности он хотел изготовить мефедрон не с целью его последующей реализации, а для употребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жигин свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что с ФИО1 он познакомился на новогодние праздники <данные изъяты> г. через свою сводную сестру х Д., которая через некоторое время стала сожительствовать с последним, а ФИО1 периодически стал помогать ему в его строительно-ремонтной бригаде. Впоследствии х Д. приобрела сначала один земельный участок в к.п. «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а после еще два соседних с ним участка. До весны <данные изъяты> года он фактически не приезжал на данный земельный участок, однако после пожара, как совместно с ФИО1, так и по отдельности он стал посещать данный земельный участок с целью его восстановления и по состоянию на июль <данные изъяты> года на участке был возведен новый фундамент и очищенна его часть территории. Примерно в августе <данные изъяты> года в бытовках, расположенных на данном дачном участке, он увидел стеклянные колбы, канистры и лотки, на что ФИО1 пояснил, что занимается изготовлением химией для чистки бассейнов, также в его присутствии ФИО1 залил в 39 лотков вещество, из которого, со слов последнего, должны получиться кристаллы. Примерно к концу августа <данные изъяты> года, по просьбе ФИО1, он стал присматривать за температурным режимом в помещении, где находились данные лотки и ростом в них кристаллов.

В совершении данного преступления считает себя не виновным, поскольку не знал, что деятельность ФИО3 незаконна, он лишь по просьбе последнего регулировал температурный режим в помещении, а также присутствовал в данном помещении в момент проведения ФИО1 манипуляций с данным веществом, которое тот указал как производственную химию для бассейнов.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений полностью нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний как самих подсудимых, так и свидетелей и других доказательств, собранных по делу и проанализированных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФСБ России х А.В., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 114-121) следует, что в июне <данные изъяты> года была получена оперативная информация о том, что на территории <данные изъяты>, как впоследствии стало известно, ФИО1, ФИО2 и иные лица, занимались незаконным производством наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта, что подтвердилось в ходе проведенных в последующих оперативно-розыскных мероприятий. <данные изъяты>, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, с находящимися на нем хозяйственными постройками, ФИО1 и ФИО2 были задержаны при осуществлении манипуляций с емкостями в которых находилось вещество.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФСБ России х Е.М., который подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 122-126) следует, что его показания по изобличению преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля х А.В.

Также из показаний х следует, что <данные изъяты> после задержания ФИО1 и ФИО2, в присутствии двух представителей общественности, ФИО1 и ФИО2, он произвел обследование хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. В постройке, обозначенной им как дом, было обнаружено, множество контейнеров с веществом и жидкостью, химический реактор, а в постройке, обозначенной им как постройка <данные изъяты>, обнаружено канистры, лабораторное оборудование и средства индивидуальной защиты. В салоне т/с «Киа Оптима», <данные изъяты>, припаркованного на территории данного земельного участка, обнаружены мобильные телефоны. Все действия в ходе данного обследования фиксировались в соответствующий документ, в котором все участвующие лица ставили свои подписи.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля х Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 155-157, т. 6 л.д. 46-57), следует, что зимой-весной <данные изъяты> года по рекомендации своего сводного брата ФИО2, в целях инвестиции и проживания в летний период, ею был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, на котором после возгорания жилого дома весной <данные изъяты> года ее сожитель ФИО1 и Жигин стали расчищать земельный участок и готовить к постройке нового дома. После пожара в связи с рождением совместного ребенка с ФИО1 она только единожды посещала данный земельный участок, на котором были возведены три бытовки, при каких обстоятельствах, на чьи денежные средства и для каких целей данные бытовки были возведены она не помнит. В момент нахождения на данном земельном участке никаких предметов лабораторного оборудования не видела, посторонних запахов не чувствовала. <данные изъяты> от ФИО1 ей стало известно, что тот с ФИО2 задержаны сотрудниками полиции за совершение преступления, что стало для нее неожиданностью.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 и ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-68), следует, что были осмотрены, в том числе, два нежилых помещения, т/с «Киа Оптима», г/н <данные изъяты>, расположенные на территории огороженного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. В ходе осмотра бытовки <данные изъяты>, среди прочего было обнаружено и изъято: металлическая конструкция со стеклянной колбой; 2 маски-респиратор; электронные весы с чашей; 8 полимерных канистр с жидкостью. В ходе осмотра бытовки <данные изъяты>, среди прочего было обнаружено и изъято: 39 пластиковых емкостей с веществом; металлическая конструкция со стеклянной емкостью и двумя колбами. В ходе осмотра т/с «Киа Оптима», г/н <данные изъяты>, среди прочего были обнаружены и изъяты: две банковские карты АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ФИО2; мобильные телефоны «х». Впоследствии все предметы были осмотрены в установленном порядке (т. 1 л.д. 168-191, 231-236, 237-253).

Из выводов справки об исследовании (т. 1 л.д. 80) и заключений физико-химических экспертиз (т. 1 л.д. 87-88, 97-98, 107-109, 118-119, 129-131) следует, что в составе веществ, жидкостей, наслоений веществ с предметов, изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, обнаружено:

- в составе представленных на экспертизу веществ находящихся в 4 полимерных емкостях, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами соответственно: 10522 г, 2889 г, 5250 г, 5747 г;

- в составе представленных на экспертизу веществ находящихся в 22 полимерных емкостях, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами соответственно: 0,05 г; 0,08 г; 12,21 г; 0,05 г; 0,06 г; 0,04 г; 0,04 г; 0,08 г; 7,55 г; 0,05 г; 0,04 г; 13,95 г; 7,65 г; 12,03 г; 0,09 г; 10,73 г; 0,08 г; 0,07 г; 0,08 г; 0,07 г; 0,06 г; 0,04 г;

- в составе представленных на экспертизу веществ находящихся в 13 полимерных емкостях, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами соответственно: 67,45 г; 9,05 г; 3,75 г; 10,03 г; 0,05 г; 0,06 г; 12,77 г; 10,98 г; 16,07 г; 0,04 г; 0,06 г; 10,63 г; 7,65 г;

- в составе жидкостей содержащейся: в одной полимерной канистре, содержится бензол, массой 9325 г; в трех полимерных канистрах, содержится метиламин, общей массой 29478 г; в двух полимерных канистрах, содержится соляная кислота, общей массой 30967 г, которые могут использоваться при синтезе наркотического средства - мефедрон;

- в составе смывов с поверхностей: химического реактора с установленной стеклянной емкостью, двигателем и датчиком; конструкции из металлического каркаса с установленной емкостью; стеклянной круглой колбы; электронных весов с полимерной чашей, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах.

Из выводов заключения молекулярно-генетической экспертизы (т. 1 л.д. 147-153) следует, что на одной из изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия маске-респиратор, обнаружены биологические объекты (пот и слюна), которые произошли от ФИО1;

Из протокола осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 237-253) следует, что, в том числе, были осмотрены мобильные телефоны: «iPhone 12», используемый ФИО1, и «XIAOMI», используемый ФИО2, изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, и обнаружено:

- в папке «фото» мобильного телефона «iPhone 12», обнаружены фотоизображения: защитных костюмов с противогазами и таблицей размеров; скриншот видеозаписи с наименованием «мефедрон самый популярный наркотик России»; скриншот чата с действиями по изготовлению вещества и приобретению необходимых для этого веществ и предметов; скриншот с подтверждением заказа на 3 колбы Бунзена, 3 воронки Бюхнера, адрес покупателя <данные изъяты>; скриншот с веб-страницы товара – химический реактор объемом 200 л с турбиной и мешалкой; фотоизображение стоимости полимерных боксов, внешне схожих с емкостями обнаруженными и изъятыми с находящимися в них наркотическими средствами <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, а также транспортировка их ФИО2, а также множество личных фотографий, в том числе совместных с ФИО2;

- в приложении «Telegram», установленном в мобильном телефоне «XIAOMI» обнаружена переписка между ФИО2 и ФИО1, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, свидетельствующая об отчете ФИО2 о посещении дачи и о температурном режиме в помещениях; о степени готовности продукта и требуемых сроках до их полной готовности. При этом ФИО1 отчитывается о потраченных денежных средствах на закупку товара и возврата половины суммы с ФИО2; координирует действия последнего, требует не нарушать технологию процесса; запрещает последнему покидать территорию Московского региона до окончания работы и объясняет дальнейшие стадии изготовления.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 25-261) были осмотрены детализации абонентских номеров, используемые ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что: мобильный телефон, используемый ФИО1 в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, многократно фиксировался в адресах базовых станций абонента в непосредственной близости от места, где ФИО1 и ФИО2 незаконно производили наркотические средства; мобильный телефон, используемый ФИО2 в период с <данные изъяты> года по сентябрь 2022 года, многократно фиксировался в адресах базовых станций абонента в непосредственной близости от места, где ФИО1 и ФИО2 незаконно производили наркотические средства.

Кроме вышеприведенных доказательств обвинения в судебном заседании были исследованы и доказательства защиты.

Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО2 в судебном заседании представлены: сведения с интернет-площадок «х. ру» и «х»; копии договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, а также допрошен в качестве свидетеля х Ю.А., из показаний которого следует, что ФИО2 является ему близким знакомым, которого охарактеризовал исключительно положительно. Также свидетель указал, что в <данные изъяты> года, на протяжении 2-3 недель, Жигин совместно с двумя рабочими осуществил ремонт в двух комнатах его квартиры в Брянске.

Из сведений с интернет-площадок «х. ру» и «х» следует, что ФИО2 зарегистрирован на данных сайтах (на интернет-площадке «х. ру», по состоянию на <данные изъяты>) в качестве мастера и предоставляет услуги по ремонтно-строительным работам.

Из представленных копий договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 осуществлял ремонтно-строительные работы на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> у физических лиц.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Так, вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий, соответствуют материалам дела и требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Каких-либо нарушений при проведении следственных действий и ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», как и оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении данных действий, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и, исходя из совокупности собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия доказательств и иных документов, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них указанного выше преступления.

Вывод о виновности ФИО1 и ФИО2, суд основывает как на признательных показаниях подсудимого ФИО1, подтвердившего факт изготовления им наркотического средства - мефедрона в специально приспособленных для этого помещениях при использовании лабораторного оборудования и иных предметов, так и на показаниях свидетелей х и х, сообщивших об обстоятельствах выявления <данные изъяты> нарколаборатории в ходе проведения в отношении подсудимых оперативно-розыскного мероприятия, по итогам которого было проведено обследование и последующий осмотр места происшествия по месту задержания ФИО1 и ФИО2, с изъятием наркотических средств, а также различного оборудования, предназначенного для их производства.

Суд полагает, что по основным обстоятельствам, влияющих на правовую оценку действий подсудимого, показания вышеуказанных свидетелей в части сведений о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств являются объективными.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 оперативными сотрудниками и другими свидетелями, преследовании последними личной заинтересованности, из материалов дела не усматривается, как не усматриваются и оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела, поэтому суд доверяет данным показаниям и кладет их в основу настоящего приговора, как достоверные и согласующиеся не только между собой, но и с вышеперечисленными письменными материалами дела.

Анализируя показания свидетеля х, суд приходит к выводу, что его показания в целом не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому ФИО2 и ФИО1 обвинения и фактически только характеризуют личность ФИО2 с положительной стороны.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, суд доверяет признательным показаниям ФИО1 об обстоятельствах изготовлении им в специально оборудованных помещениях наркотических средств с использованием предметов и оборудования, т.к. они правдоподобны и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-химических и молекулярно-генетической экспертизами, протоколами осмотров телефонов и детализации телефонных переговоров.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, не содержится таких сведений и в материалах дела.

Между тем, утверждение подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что изготовлением наркотических средств, ФИО1 занимался один, а ФИО2, не зная о совершении преступных действий, лишь оказывал посильную помощь выразившейся в отслеживании температурного режима в помещении и степени кристаллизации вещества, суд отвергает, как надуманные и не соответствующие действительности.

Делая выводы о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлению в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными соучастниками, суд исходит из фактических обстоятельств дела и содержания, как переписки ФИО1 и ФИО2 между собой, которые те вели посредством секретного чата в интернет-мессенджере «Telegram», обсуждая между собой процесс производства наркотических средств и распределения затрат на закупку дополнительных предметов используемых при их производстве, так и обнаруженных скриншотов в фотогалерее мобильного телефона ФИО1 и детализации абонентских номеров, используемых ФИО1 и ФИО2.

Так, в переписке за <данные изъяты> ФИО1 сообщает, что «25200 он потратил на приобретение емкостей (12100) и водку (13100), из которых, 12600 должен вернуть ФИО2», на что Жигин сообщает, что «за емкости в сумме 6000 скинул, а за водку скинет в сумме 5000, остаток в долг», на что ФИО1 соглашается (т. 1 л.д. 249); <данные изъяты> Жигин сообщает: «… Смотри, в общем я на даче. Ну, я тебе так скажу, в общем, еще минимум 2-3 дня, т.е. как бы тут все сейчас стоит на 50%». На вопрос ФИО1, работает ли кондиционер ФИО2 отвечает «Да, работает. Я его погорячее сделал, потому что у нас вся температура, которая нагнетается, выходит через вытяжку…», на что ФИО1 требует вернуть температурный режим в первоначальное положение. Далее Жигин сообщает: «Чтобы ты понял, первое стоит где-то процентов на 60-70, вторая где-то 30-50, местами готовность», на что ФИО1 отвечает: «И пускай стоит. Мы, если что, через 3 дня приедем, сольем то, что останется. Там прокипятим еще раз и разольем. При такой температуре лучше растет, чище. Они максимально не грязнятся, а то ты, если температуру увеличишь, ты их поджаришь будут они не красивые и грязные». Далее между ними идет спор по поводу отъезда ФИО2 и привлечения последним рабочих, на что ФИО1 говорит: «…У нас вся работа строится на связке «думай - согласовывай - делай», а ты иногда забываешь, что ты не ремонтами занимаешься…. За строителей мы с тобой общались и приняли решение, что нужно сначала доводить до конца. Если ты не готов работать и делать то, что требуется столько сколько требуется я тебя не держу…» в ответ на сообщение ФИО1 о неготовности дальнейшей совместной работы ФИО2 отвечает: «Не пиши ерунду» (т. 1 л.д. 246-251); <данные изъяты> Жигин сообщает: «Приехал посмотреть. Короче, 13 градусов у нас там температура в помещении, вместо 18, как ты говорил... вот я поставил на 27 и завтра приеду посмотрю, что там. Потому что все как было, так и осталось, ни на грамм не сдвинулось», на что ФИО1 сообщает: «… Можно собрать то, что есть – оставить досыхать, остальное еще раз закипятить и заново поставить» (т. 1 л.д. 249, 251).

Из детализации абонентских номеров, используемые ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 25-261) следует, что их мобильные телефоны в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, как совместно, так и по отдельности фиксировались в непосредственной близости от места расположения нарколаборатории.

На фотографиях, обнаруженных в фотогалерее мобильного телефона ФИО1 (т. 1 л.д. 239-240) зафиксированы, в том числе, стоимость полимерных боксов, внешне схожих с емкостями, обнаруженными и изъятыми с находящимися в них наркотическим средством <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, а также транспортировка их ФИО2; скриншот чата с действиями по изготовлению вещества и приобретению необходимых веществ и предметов.

Анализ как вышеуказанной переписки, в ходе которой ФИО2 не просто сообщал ФИО1 о температурном режиме в помещении, но и сообщает о процентном соотношении готовности производимого продукта; данную свою деятельность как ФИО2, так и ФИО1 оговаривают как совместную работу по реализации, которой они несут совместные издержки, так и детализации их абонентских номеров, фотографий и скриншотам в фотогалерее мобильного телефона ФИО1, позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что действия по производству наркотических средств совершались не одним ФИО1, а в соучастии с ФИО2 и неустановленными лицами, при этом они оба, вопреки их утверждениям, участвовали, как в технологическом процессе серийного производства наркотических средств, так и приобретении необходимых для производства наркотических средств инвентаря.

На то, что речь в переписке ФИО2 и ФИО1 шла именно о стадии синтеза наркотического средства – мефедрон, а не о химии для бассейна, как заявлял подсудимый ФИО2, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно причастности к инкриминируемому ему преступлению, с очевидностью указывает помимо прочего, завуалированный разговор между ними, без указания наименования производимого им вещества. На явную надуманность заявление ФИО2 об его неосведомленности о реальном назначении изготавливаемого ими вещества, помимо прочего, указывает его зрелый возраст и богатый жизненный опыт, связанный в том числе с его высшим инженерным образованием, а также его длительной профессиональной деятельности связанной с ремонтно-строительными работами.

Зафиксированный в переписке характер совместной и согласованной деятельности ФИО1 и ФИО2, как соучастников по незаконному обороту наркотических средств, подтвержденный детализацией абонентских номеров использованными ими, фотографиями и скриншотами обнаруженными в мобильном телефоне ФИО1, однозначно указывает на наличие предварительного сговора, как между ними, так и с неустановленными соучастниками.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не был осведомлен о противоправной деятельности ФИО1 и не причастен к производству наркотических средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств.

Утверждение стороны защиты ФИО1 о том, что последний не занимался серийным производством наркотических средств, а осуществил лишь однократное их изготовление с целью его употребления, и впоследствии тот не планировал продолжать данную деятельность, отвергаются судом как надуманные и не соответствующие действительности.

Наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на серийное производство наркотических средств, подтверждается как самим объемом изъятых с места преступления наркотических средств, в размере более 24 кг, составляющий особо крупный размер, так и совершенными ФИО1 и ФИО2 действиями, связанными с осуществлением продолжаемого технологического процесса получения наркотических средств, заключавшимися: в приискании и оборудовании специально приспособленных помещений, которые использовались с целью производства наркотических средств (отдельно стоящие здания (бытовки), специально оборудованного вентиляцией и кондиционером); в приобретении, монтаже и использовании специального химического оборудования, технических устройств и защитных средств; в приобретении и хранении большого количества веществ, предназначенных для синтеза данной категории наркотического средства; в обеспечении наличия весов, предназначенных для взвешивания и расфасовки полученного наркотического средства. Все указанные обстоятельства, в совокупности со сведениями, зафиксированными в переписке ФИО1 и ФИО2, детализацией абонентских номеров, используемые ими, фотографиями и скриншотами, обнаруженных в фотогалерее мобильного телефона ФИО1, с очевидностью свидетельствуют о том, что действия ФИО1, ФИО2 и неустановленных соучастников, были направлены именно на серийное получение наркотических средств в созданной ими кустарной лаборатории для их дальнейшего сбыта.

Доводы стороны защиты ФИО1 о том, что последний не планировал продолжать свою деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, опровергается также и тем, что ни ФИО1 ни ФИО2 не уничтожили специальное оборудование и оставшиеся в большом количестве химические компоненты до пресечения их деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Утверждение ФИО1 о том, что изъятое наркотическое средство не прошло все стадии производства и не являлось готовым продуктом, опровергается заключениями вышеуказанных экспертиз.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО2 исследованные в судебном заседании копии договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, сведений с интернет-площадок «х. ру» и «х», наличие у ФИО2 кожного заболевания, пояснений свидетеля х об осуществлении ФИО2 в составе двух рабочих в <данные изъяты> года ремонтных работ в его квартире, а также об отсутствии на двух масках-респиратор, изъятых <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия, биологических объектов принадлежащих ФИО2, как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а также об отсутствия у последнего корыстного мотива, и не ставит под сомнение выводов суда относительно доказанности его причастия к инкриминируемому преступлению, чья вина нашла бесспорное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, суд так же обращает внимание на то, что из представленных сведений и документов о трудовой деятельности Жигина следует, что последний своей строительной деятельностью занимался лишь до марта <данные изъяты> года, а непосредственно интернет-площадку «х. ру» посещал в последний раз в ноябре <данные изъяты> года, т.е. до времени инкриминируемого ему совершения противоправных деяний.

На основании вышеперечисленной совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, которые были добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, судом установлено, что в период с <данные изъяты> года по 12 час. 30 мин. <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор между собой и неустановленными лицами, действуя совместно и согласованно, используя заранее приобретенные жидкости и хозяйственные постройки, расположенные в западной части кадастрового квартала земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, специально приспособленных ими для серийного получения наркотического средства, незаконно произвели наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 24621,69 г, что согласно постановлению Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, которые ФИО1, ФИО2 и их неустановленные соучастники стали хранить по вышеуказанному адресу в целях последующего его незаконного сбыта.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных в приговоре выше, деятельность ФИО1, ФИО2 и их неустановленных соучастников по получению наркотических средств в специально оборудованном помещении, носила серийный характер и осуществлялась по предварительному сговору, как между собой, так и неустановленными соучастниками, в отношении наркотического средства в особо крупном размере.

При таких обстоятельств законные основания для оправдания ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, либо о переквалификации действий последнего на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, как пособничество в изготовление, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, а также в переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 3 ст. 228 УК РФ, как изготовление, без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, о чем просила защита ФИО2 и ФИО1 в прениях, отсутствуют.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер роль и степень фактического преступного участия каждого из подсудимых в содеянном, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, а также данные о их личности, которые по местам жительства и содержания под стражей целом характеризуется положительно, также ФИО2 участвовал благотворительных организациях, в связи с чем имеет грамоты и благодарности; не судимы; на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

В соответствии с заключениями комиссии экспертов-психиатров <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 88-90) ФИО1 и <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 4 л.д. 248-250) ФИО2 в период инкриминируемых им деяний и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Оценив заключения указанных экспертиз в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд признает их объективным и компетентным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется. Основываясь на заключениях экспертов, поведении подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения, а также исходя из их поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для признания подсудимых невменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его положительные характеризующие данные, а также его состояние здоровья и близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья и близких родственников, а также его положительные характеристики и участие в благотворительности.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает их активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся сообщением пароля от их мобильных устройств и дающий доступ к их содержимому, в которых имеется информация связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а также их пояснениями относительно обнаруженного, которые в своей совокупности позволили органам расследования получить доказательства и принять процессуальные решения, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства и положены в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства дела в их совокупности, и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и не усматривает оснований для применения к ним положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, регулирующего изменение категории преступлений на менее тяжкую, и положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях их изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, судом не усматривается.

В силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа. Также суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как совершенное ими преступление не связано с какой-либо определенной профессиональной деятельностью или с их должностным положением.

С учетом категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, с учетом назначаемого наказания, суд оставляет без изменения. При этом суд засчитывает в срок наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с момента их фактического задержания, т.е. с <данные изъяты>, несмотря на то, что согласно имеющейся в материалах дела протокола задержания ФИО1 и ФИО2 были задержаны <данные изъяты>, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств, и исследованных в судебном заседании материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий ФИО1 и ФИО2 были фактически задержаны <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО1 представлял адвокат по назначению Шварските, от услуг которой подсудимый отказался. Поскольку инициатива вызова адвоката исходила от суда, то основания для взыскания с подсудимого ФИО1 подлежащих выплате адвокату Шварските вознаграждения за оказание ею юридической помощи отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 со <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- оптические диски, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также сведения ФНС России - хранящиеся в уголовном деле – оставить там же;

- две банковские карты АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> и <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, на основании квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2 или иному лицу при наличии соответствующей доверенности;

- мобильный телефон «iPhone 12» с чехлом и сим-картой; мобильный телефон «fly» - хранящиеся в специальном помещении отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом <данные изъяты><данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты> на основании квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1 или иному лицу при наличии соответствующей доверенности.

- мобильный телефон «Vivo» с чехлом и сим-картой; - хранящиеся в специальном помещении отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом <данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, на основании квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> – вернуть по принадлежности собственнику;

Остальные вещественные доказательства – наркотические средства; жидкости; лабораторное оборудование и другие предметы и их первоначальные упаковки, хранящиеся на базе хранения вещественных доказательств <данные изъяты>» в <данные изъяты>, в соответствии с квитанциями: <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, и в специальном помещении отделения обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом <данные изъяты>», в соответствии с квитанцией: <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить по местам их хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский областной суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий судья: