Решение № 12-263/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-263/2019

№ 12-263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 13 сентября 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 07 августа 2019 года и дело об административном правонарушении по факту совершения

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ», зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 07 августа 2019 года ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 14 июля 2019 года в 19 часов 45 минут, находясь в районе дома НОМЕР по ул. Гольца в г. Копейске, управляя транспортным средством «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на автомобиль «МАРКА АВТОМОБИЛЯ», регистрационный знак НОМЕР, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, ссылаясь на проведение по делу административного расследования, в связи с чем состоявшееся судебное решение вынесено неправомочным судьей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом на уточняющие вопросы он же пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения он признает, фактические обстоятельства произошедшего не оспаривает. Также, он будет согласен и с решением об изменении постановления мирового судьи в части вида наказания на административный арест.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению судьи апелляционной инстанции, соблюдены.

Согласно пункту 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов настоящего дела следует, что 14 июля 2019 года в 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на другой автомобиль, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР НОМЕР от 02 августа 2019 года (согласно которому установлено, что 14 июля 2019 года в 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством, в районе дома НОМЕР по ул. Гольца в г. Копейске, не выполнил требования ПДД, оставив место ДТП, участником которого он являлся); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2019 года (из которого следует, что участниками ДТП, имевшего место 14 июля 2019 года, являлись ФИО1 и Б.А.В., их транспортные средства получили технические повреждения); рапортом должностного лица; схемой места совершения административного правонарушении; объяснениями Б.А.В. и ФИО1, данными должностному лицу ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, является основанным на неправильном толковании закона.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически по нему не проводилось, оно обоснованно рассмотрено мировым судьей. С учетом этого, то обстоятельство, что вопрос о подведомственности рассмотрения дела мировому судье не решался судьей районного суда, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ по настоящему делу не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья