Апелляционное постановление № 22-3228/2025 от 27 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО17,

адвоката ФИО3 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО3 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, ранее не судимая,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ей назначено наказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (потерпевший Потерпевший №2);

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (потерпевшая Потерпевший №1).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ – угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевший Потерпевший №2); ч.1 ст.318 УК РФ – применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевшая Потерпевший №1). Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 не признала, в отношении Потерпевший №2 признала частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обжалуемый приговор не соответствует ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.5 УК РФ. Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью. Вместе с тем осужденная ФИО1 не была осведомлена о том, что потерпевшая Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Кроме того, Потерпевший №1 не находилась в форменном обмундировании, служебное удостоверение не предъявляла, что подтверждается данными в судебном заседании показаниями самой ФИО1, согласующимися с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей обвинения: Свидетель №1 Р., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетеля защиты ФИО6 В то же время суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и присутствующим лицам было известно о том, что потерпевшая Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Также судом указано, что приехав на место Потерпевший №1 представилась, в связи с чем, предъявление удостоверения по смыслу закона не являлось обязательным. Между тем никто из допрошенных лиц не подтвердил данные факты. Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что присутствовавший с самого начала на месте происшествия потерпевший Потерпевший №2, который никуда не отлучался, также не видел, чтобы Потерпевший №1 представилась сотрудником полиции. В то же время в ходе судебного заседания установлены сомнения в подлинности протокола допроса свидетеля Свидетель №1 Р., содержащегося в материалах дела (л.д.71-74). Указанный протокол изготовлен на бланке с рукописным текстом и датирован дата, в период с 16.00 час. до 16.57 час. Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 Р. указала, что она приходила к следователю к 10 часам после ночного дежурства и ставила подписи на пустых бланках. Свидетель ФИО7, расследовавшая уголовное дело, сначала пояснила, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 Р. составлен рукописно из-за проблем с принтером, а в последующем внесла поправку о том, что закончилась краска, картридж, при этом документов об обращении в сервисный центр у нее не имеется. дата так же были допрошены потерпевшая Потерпевший №1 (с 09.00 час. до 09.40 час.) и свидетель Свидетель №4 (с 18.00 час. до 18.40 час.), протоколы допросов которых изготовлены с использованием компьютера и принтера. Следует отметить, что данный свидетель был допрошен по инициативе суда, вопрос о необходимости вызова и допроса свидетеля с участниками уголовного судопроизводства не обсуждался, ходатайства о вызове и допросе свидетеля сторонами не заявлялись, что не соответствует требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ. Также в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд отклонил ходатайство защитника об истребовании графика работы свидетеля Свидетель №1 Р. на дата, которое было заявлено с целью выяснения возможности допроса свидетеля в указанные день и время. В последующем по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщен график работы на октябрь 2024 года по Туймазинской больнице (л.д. 102), из которого следует, что дата свидетель Свидетель №1 Р. работала 8 часов с 08.00 час. до 16.00 час., что исключает возможность начала её допроса в 16 час. 00 мин. Обжалуемый приговор не содержит каких-либо выводов суда о правомерности действий потерпевшей Потерпевший №1 и их соответствии Федеральному закону от дата № 3-ФЗ «О полиции». При этом потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что действовала в рамках ч.2 ст.27 вышеуказанного закона, вместе с тем, как указала сама потерпевшая, в ближайший территориальный орган, а именно в Отдел МВД России по адрес, об угрозе жизни и здоровью Свидетель №1 Р. она не сообщала.

Также суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что Свидетель №1 Р. обратилась к Потерпевший №1 не как к сотруднику полиции, а как к своей знакомой; потерпевшей Потерпевший №1 было известно, что на место происшествия, то есть по адресу: адрес, уже прибыл участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2, находившийся на суточном дежурстве, что исключает нахождение Свидетель №1 Р. в беспомощном состоянии, либо в состоянии, опасном для ее жизни и здоровья, на момент обращения к потерпевшей; на момент обращения Свидетель №1 Р. потерпевшая Потерпевший №1 не находилась в непосредственной близости к месту происшествия и не могла оперативно принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения; до приезда потерпевшей Потерпевший №1 осужденная ФИО1 находилась в подъезде и каких-либо незаконных действий по взлому двери квартиры не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии какой-либо опасности для жизни и здоровья Свидетель №1 Р.; какие-либо доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение потерпевшей обязанности, предусмотренной ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», стороной обвинения не представлены; своим незаконным вмешательством в законную деятельность участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2, находившегося на суточном дежурстве и проводившего проверку по поступившему сообщению, потерпевшая Потерпевший №1 усугубила создавшуюся конфликтную ситуацию. Судом указано, что из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, по событиям произошедшего, усматривается, как ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью, при этом сотрудники полиции просят ее успокоиться, но она продолжает нецензурно браниться. Между тем из данной видеозаписи также усматривается, как в ответ на нецензурную брань со стороны ФИО1, имеющей смысл «Я тебя ударю», потерпевшая Потерпевший №1 также неоднократно выражается нецензурной бранью со смыслом: «Ударь». Указанная ответная нецензурная брань со стороны потерпевшей является провокационной и явно не направлена на то, чтобы успокоить ФИО1 Однако данная часть видеозаписи судом проигнорирована и какая-либо оценка указанным действиям Потерпевший №1 не дана. В части предъявленного обвинения об угрозе применения насилия, в отношении представителя власти Потерпевший №2 необходимо отметить следующее. Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Потерпевший Потерпевший №2 указал, что ему было известно о том, что подсудимая ФИО1 находилась в состоянии беременности. При этом состояние беременности является одним из видов беспомощного состояния. При указанных обстоятельствах потерпевший Потерпевший №2 не мог воспринимать угрозу со стороны подсудимой как реальную. Между тем суд не дал какую-либо оценку данному доводу стороны защиты. Считает, что как в части обвинения о применении насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия, в отношении представителя власти Потерпевший №1, так и в части обвинения об угрозе применения насилия, в отношении представителя власти Потерпевший №2, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в связи с чем ФИО1 следовало оправдать. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении с дополнением на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в судебном решении. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, квалификация действий ФИО1 судом определена верно.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 дата, около 04.15 часов, в коридоре квартиры высказала угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, после применила в отношении неё насилие. Указанные обстоятельства произошли в период, когда Потерпевший №1 принимала законные меры к предотвращению нарушения общественного порядка, пресечению противоправных действий и выяснению обстоятельств конфликтной ситуации. Позже, около 05 часов, ФИО1, на улице около подъезда дома высказала угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, который её воспринял, как реально осуществимую, в связи с агрессивным состоянием осужденной, наличием у нее запаха алкоголя изо рта, а также действиями последней, выразившимися в применении насилия в отношении Потерпевший №1 Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 не сообщила в ОМВД России по адрес об угрозе жизни и здоровью Свидетель №1 считает несостоятельными и необоснованными. Из материалов дела, показаний потерпевшей следует, что на месте событий находился Потерпевший №2, и она сообщила о событиях ответственному от руководства ОВД. Таким образом, потерпевшей выполнены требования ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО2 ФИО4 была осведомлена о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, так как ранее они были знакомы, Потерпевший №1 являлась подругой Свидетель №1. Указанное подтверждается показаниями осужденной ФИО18, потерпевшей, свидетелем ФИО18. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 не слышали, что Потерпевший №1 представлялась, поскольку прибыли на место происшествия позже Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Доводы защитника о том, что в день допроса свидетеля Свидетель №1 последняя находилась на работе, не исключает возможности ее допроса в этот день. Составление протокола допроса свидетеля рукописным способом не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Беременность осужденной не свидетельствует о нахождении ее в беспомощном состоянии и не исключает возможности применить насилие или угрозу применения насилия. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, признается основанием для отмены приговора (п.4 ст.389.16 УПК РФ).

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применении насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Согласно приговору ФИО1 совершила два преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Описывая в приговоре преступные деяния, в совершении которых ФИО1 признана виновной, квалифицированные по ч.1 ст.318 УК РФ, суд указал, что дата в период времени с 04:10 часов до 04:15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: адрес, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» являются представителями власти, и наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и осуществляют свои должностные обязанности, высказала угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, далее схватив своей рукой последнюю за волосы, стала тянуть её к стене, тем самым причиняя физическую боль Потерпевший №1

Она же, ФИО1, дата, около 05 час. 00 мин., находясь вблизи подъезда №... дома, расположенного по адресу: адрес, испытывая личную неприязнь к работникам правоохранительных органов, в связи с проведением разбирательства факта совершения ею противоправных действий, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, о чем ФИО1 была осведомлена вследствие нахождения последнего в специальном форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, действуя агрессивно, подойдя к сотруднику полиции Потерпевший №2, высказала слова, имеющие лингвистические признаки вербальной (речевой) агрессии в форме угрозы, чем нарушила нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия – высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

При анализе собранных по делу доказательств суд в приговоре указал, что, принимая во внимание, что подсудимая высказала в адрес Потерпевший №1 при исполнении последней своих служебных обязанностей, слова угрозы применения насилия, данные слова она (потерпевшая) восприняла как реальную угрозу своему здоровью, поскольку ФИО1 вела себя достаточно агрессивно, по словам Потерпевший №1, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, после высказанных фраз угрозы применения насилия, ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы и начала тянуть за них её в сторону стены, чтобы потерпевшая не мешала нанести телесные повреждения Свидетель №1. Потерпевший №1 восприняла действия ФИО1 как реальную угрозу своему здоровью, поскольку ФИО1 вела себя буйно и агрессивно. Как установлено судом подсудимая ФИО1 других телесных повреждений Потерпевший №1 не наносила, безусловно, примененное насилие относится к категории, не опасного для здоровья, в связи с чем, такой признак объективной стороны как «насилие, не опасное для жизни» подлежит исключению как излишне вмененный. По смыслу закона, исключение из обвинения квалифицирующего признака не влияет на квалификацию действий подсудимой, не ухудшает её положение, и назначаемое судом наказание.

Давая оценку доказательствам, суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО9:

- по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевший Потерпевший №2);

- ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевшая Потерпевший №1).

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в тексте приговора указывает неоднократно разные признаки объективной стороны совершенного ФИО18 деяния. Окончательно придя к выводу о применении ФИО1 в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд не сделал суждений о вменной осужденной угрозе применения насилия к Потерпевший №1

При описании совершенного деяния (состава преступления) в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд указал, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, действуя агрессивно, подойдя к сотруднику полиции Потерпевший №2, высказала слова, имеющие лингвистические признаки вербальной (речевой) агрессии в форме угрозы, чем нарушила нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти.

Квалифицируя действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в описательной части судом указано о совершении ФИО18 угрозы применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит противоречивые выводы суда относительно элементов объективной стороны составов совершенных ею преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Из текста приговора видно, что суд уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения. Суд апелляционной инстанции при отсутствии представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших не имеет возможности устранить допущенное по делу судом первой инстанции нарушение уголовного закона, увеличив объем обвинения, ухудшить положение осужденной ФИО1

Противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно объективной стороны преступлений, квалифицированных судом по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела и на решении суда о квалификации действий ФИО1

Исходя из требований ст.310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Неоговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата не отвечает данным требованиям в связи со следующим.

Подлинник приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата содержит указание в описательной части о том, что ФИО1 совершила два преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом, как следует из копии данного приговора, заверенной подписью судьи и гербовой печатью суда, ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; ч.1 ст.318 УК РФ, то есть угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья. Подпись

ФИО11

Справка: дело №...

Судья ФИО22