Приговор № 1-107/2017 1-575/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 марта 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шумских С.Б.,

при секретарях Абиловой Г.А. и Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого

28.11.2013 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 25.06.2015 испытательный срок продлен на один месяц,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.03.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество М.Н.П.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

04 октября 2016 года около 22 часов ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий М.Н.П. телефон «Самсунг Галакси A3 Дуос» в комплекте с зарядным устройством и гарнитурой к нему общей стоимостью 12900 рублей с сим картой оператора сотовой связи «МТС», на счете которой было 300 рублей и сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», на счете которой было 50 рублей. С указанным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.Н.П. ущерб на общую сумму 13250 рублей.

Подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником Шумских С.Б. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Шумских С.Б. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Торопченова К.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая М.Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей М.Н.П.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Санкция преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение в тайном хищении чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину». Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что совокупный доход семьи М.Н.П. многократно превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что для выполнения основной функции телефона - функции связи не требуется дорогостоящий телефонный аппарат. Все иные функциональные возможности, обуславливающие высокую стоимость похищенного у М.Н.П. телефона, служат для развлечения. С учетом изложенного, хищение телефона не поставило и не могло поставить М.Н.П. и ее семью в тяжелое материальное положение, вызвать существенные материальные затруднения. Таким образом, указанный выше квалифицирующий признак в данном случае отсутствует.

Материалы уголовного дела содержат сведения об употреблении ФИО2 непосредственно перед совершением преступления небольшого количества спиртного, однако отсутствуют сведения о том, что у ФИО2 наступило опьянение, которое повлияло на его действия и способствовало совершению преступления. Из обвинения ФИО2 следует исключить указание на его нахождение в состоянии опьянения.

Для изменения обвинения в данной части не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, и возмещение, таким образом, причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, являются основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у него места жительства, где он в целом удовлетворительно характеризуется соседями, его трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, молодой возраст; ... совершение преступления в период испытательного срока по приговору, которым ФИО2 осужден за тяжкое преступление, нарушение им в период испытательного срока общественного порядка, ставшее основанием для продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности.

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 менее сурового наказания, чем лишение свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось для ФИО2 недостаточным, и он вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его склонность к противоправному поведению, суд считает невозможным назначение ФИО2 условного наказания и сохранение ему условного суждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.11.2013.

Условное осуждение ФИО2 следует отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от 28.11.2013 ФИО2 осужден за тяжкое преступления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 73 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.11.2013 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.11.2013, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей в период с 05 марта 2017 года до 20 марта 2017 года.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Е.М.Вольтрих

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 мая 2017 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать о применении ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 ноября 2013 года;

- зачесть в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей с 05 марта 2017 года по 19 марта 2017 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя-без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2017 года

...

...

Подлинник апелляционного определения Челябинского областного суда от 29.05.2017 находится в уголовном деле 1-107/2017 в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области.