Постановление № 44У-18/2019 4У-225/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-200/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Рязанского областного суда

г.Рязань 12 июля 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе :

Председательствующего – Сапуновой Е.В.,

Членов президиума : Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Яковлевой Л.А.,

при секретаре – Галкиной О.Г.,

рассмотрел дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб, основания вынесения постановления о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фаткина Д.А. в защиту интересов осужденного, полагавших, что судебные решения подлежат отмене, заслушав заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум

Установил:

ФИО1 ранее судимый: 16 сентября 2011 года Кадомским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден 24 сентября 2013 года по отбытии срока наказания. 25 декабря 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18 декабря 2016 года по отбытии срока наказания.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, за что осужден приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено: меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания ФИО1 по приговору суда исчислять с 15 ноября 2017 года, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 апреля по 25 апреля 2017 года, а также срок содержания ФИО1 под стражей в период с 26 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 01 февраля 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, постановленным на оговоре осужденного. Сообщает, что преступления он не совершал, на него оказывалось физическое давления со стороны следствия, ДД.ММ.ГГГГ были применены недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он был вынужден написать явку с повинной. Также сообщает, что по месту отбывания наказания положительно характеризуется, имеет множество хронических заболеваний, в связи с чем, не может находиться в местах лишения свободы. Просит полностью оправдать его. Полагает, что судом нарушены требования УПК РФ в части исчисления срока наказания, протокол явки с повинной от 27.03.2017 года не зачтен в срок лишения свободы, и не учтено <скрыто>, отсутствует протокол его задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Президиум, изучив представленные материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <скрыто> ФИО1 незаконно проник в квартиру по месту жительства ФИО17 и ФИО10, находящейся по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащий ФИО10 Wi - Fi-роутер МТС <скрыто>, стоимостью <скрыто>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что Wi - Fi-роутер он не похищал.

Между тем, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление. Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«а,» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводу осужденного, вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых обосновал свои выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Вопреки доводу осужденного, его вина в совершенном преступлении также подтверждается: показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <скрыто> они пришли в квартиру ФИО19 и доставили ФИО20 у которого имелось несколько неоплаченных административных штрафов, в опорный пункт полиции. ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции был доставлен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной и дал объяснение по поводу совершенной им кражи Wi-Fi-роутера из квартиры ФИО21 при этом, какого-либо физического насилия либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции к ФИО1 не применялось; показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и они вместе с ним пришли к нему домой, где употребляли спиртное, после чего Новиков ушел. В этот день из дома его забрали сотрудники полиции и отвезли его в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. Квартиру он оставил открытой, на улице было еще светло. Когда после отбывания административного ареста он приехал домой, то мать рассказала ему, что из их квартиры пропал Wi - Fi-роутер МТС. После он слышал, что ФИО1 продавал Wi - Fi-роутер МТС в <адрес>.

Довод осужденного в кассационной жалобе о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него было применено физическое насилие со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний, проверялся в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и признан несостоятельным, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод осужденного о том, что после применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, он обращался в медицинское учреждение, где были зафиксированы причиненные ему телесные повреждения, также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия выписки из журнала амбулаторных обращений в приемный покой ГБУ РО «ОКБ», согласно которой ФИО1 получил телесные повреждения 16 апреля 2017 года, <скрыто>, при падении. Явку с повинной ФИО1 писал 27 марта 2017 года, а признательные показания давал 12 апреля 2017 года, и в это время он не заявлял о применении в отношении него насилия. Кроме того, при задержании ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ 22 апреля 2017 года он был освидетельствован в АТЦ городской поликлиники №2, и при проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие таких же телесных повреждений, что и установленных 16 апреля в "ОКБ".

Доводы осужденного о том, что ФИО17 сам отдал ему Wi-Fi-роутер с целью приобретения за него спиртного, опровергаются показаниями ФИО17 о том, что когда его забирали из дома сотрудники полиции 1 марта 2017 года на улице было еще светло и копией протокола административного задержания от 1 марта 2017г., coгласно которому ФИО17 был доставлен в ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани в 17 часов 00 минут 1 марта 2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО17 сам помог ему забраться в квартиру через балкон, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым своего сына она в этот день не закрывала дома на ключ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние здоровья и наличие заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признал опасный рецидив преступлений.

Наказание обоснованно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и президиум.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводу автора жалобы, судом полностью соблюден размер назначенного наказания и определен в соответствии с указанными нормами закона. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

В срок отбытия наказания обоснованно зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 22 апреля по 25 апреля 2017 года, а также срок содержания ФИО1 под стражей в период с 26 апреля 2017 года по 14 ноября 2017 года. Данные о том, что ФИО1 задерживался в другие дни, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению президиума, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 (т.1 л.д.40) приведена его явка с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО1 не соблюдены, права ФИО1, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, что также отражено и в приговоре суда, не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указывая, что они были даны под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Несмотря на то, что данное заявление было надлежащим образом проверено судом и не нашло своего доказательственного подтверждения, суд не дал оценки указанного протокола явки с повинной с точки зрения его допустимости как доказательства, в том числе тому, что протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам не дал.

В связи с тем, что протокол явки с повинной не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, то сведения, содержащиеся в нем, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, оставшаяся совокупность исследованных доказательств, по мнению президиума, достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для исключения иных доказательств, положенных судом в основу приговора, как о том поставлен вопрос осужденным в кассационных жалобах, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается по правилам ст. 81 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

Кассационные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 01 февраля 2018 года изменить.

Исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.40).

В остальной части приговор суда, апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сапунова