Приговор № 1-54/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

№ 1-54/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 25 сентября 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Викуловского района Тюменской области Казанцева П.И.,

представителя потерпевшего ФИО, действующей на основании доверенности от 06.08.2019 года,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Барашева А.И., предоставившего удостоверение № 467 от 11.03.2003 г. и ордер № 206757 25.09.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-54/2019 в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2019 года около 12 часов ФИО4, находясь на территории, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-агро» (далее по тексту -ООО «Радиус-агро») и расположенной по адресу: <адрес><адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение комплектующих деталей от пилорамы РПМ-2, принадлежащей ООО «Радиус-агро», и находящейся в деревянном строении, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, в этот же день, то есть 15 июля 2019 года около 13 часов ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО1, которых он в ходе беседы ввел в заблуждение относительно права собственности на комплектующие детали от пилорамы РПМ-2 и которые не знали о преступных намерениях ФИО4, проехали на принадлежащем ФИО2 мотоблоке к строению пилорамы, расположенному по адресу: <адрес>. Затем ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертые ворота, незаконно проник в строение пилорамы, принадлежащее ООО «Радиус-агро», и расположенное по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО4 погрузил в тележку мотоблока и тайно похитил комплектующие детали от пилорамы РПМ-2, а именно 2 вагонетки, стоимостью 5 000 рублей каждая, 1 фиксатор с ручным управлением, стоимостью 4 000 рублей, 4 полотна (пилы), стоимостью 250 рублей каждое, принадлежащие ООО «Радиус-агро». Завладев похищенным, ФИО4 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ООО «Радиус-агро» материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 146). Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО4 осознает последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Барашев А.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку суд вправе постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке по заявленному ходатайству обвиняемого при наличии согласия прокурора и потерпевшего, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого ФИО4 суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый ФИО4 согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленного преступления, доведение преступных намерений до конца, указанные фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО4 на основании п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении ФИО4, судом не установлено.

Согласно справки ИЦ УМВД России по Тюменской области (л.д. 121) ФИО4 ранее не судим, что подтверждается копией приговора суда (л.д. 123-125), с учета УФСИН снят 06.04.2015 г. в связи с отбытием срока наказания (л.д. 127). Из характеристики начальника ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», выписки из лицевого счета следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не трудоустроен, проживает с близкими родственниками (л.д. 129, 135), на профилактическом и списочном учетах в органах внутренних дел не состоял и не состоит (л.д. 130), состоит на воинском учете с 25.02.2015 г. (л.д. 120, 138), действующих административных взысканий не имеет (л.д. 131). Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) объединенный филиал №2, ФИО4 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, <данные изъяты> (л.д. 136).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде в виде обязательных работ, при этом, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении назначенного ФИО4 наказания суд не усматривает.

Вид назначаемого наказания – обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд учитывает трудоспособность ФИО4, отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, хранящихся у представителя потерпевшего и в комнате вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», суд считает возможным: 2 вагонетки, фиксатор с ручным управлением, 4 полотна пил - оставить по принадлежности ООО «Радиус-агро»; 3 гаечных ключа, отпечатки следов рук- уничтожить как не представляющие ценности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, отбываемых не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы или учебы время, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по мере вступления приговора в законную силу, хранящиеся у представителя потерпевшего и в комнате вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Ишимский»: 2 вагонетки, фиксатор с ручным управлением, 4 полотна пил - оставить по принадлежности ООО «Радиус-агро»; 3 гаечных ключа, отпечатки следов рук- уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин