Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-16/2021

Дело № 10-16/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Худякова А.В.,

при секретаре: Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственного обвинителя: Петрика Д.А.,

защитника-адвоката: Голдобина Ю.Г.,

осужденного: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 29 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула 29 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с тем, что из материалов уголовного дела следует, что 07 ноября 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Однако судом первой инстанции не зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 07 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года, что предусмотрено ст. 72 УК РФ. Кроме того, в вводной части приговора мирового судьи неверно указаны анкетные данные ФИО1, а именно: согласно имеющимся материалам дела место рождения ФИО1 - п. Донской Зерноградского района Ростовской области, тогда как в приговоре ошибочно указано место рождения – г.Барнаул. В связи с изложенным просят уточнить в водной части приговора место рождения ФИО1, указав п. Донской Зерноградского района Ростовской области, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей в приговоре неверно указано его место рождения и образование. Местом рождения является ...., образование у него <данные изъяты>. В связи с чем просит приговор отменить и привести его в соответствие.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела имеется расписка о возвращении потерпевшей части денежных средств в размере 1 500 рублей, в связи с чем ущерб по преступлению должен составлять не 4 000 рублей, а 2 500 рублей, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, в протоколе изъятия денежных средств отсутствуют подписи понятых. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, дело вернуть на доследование.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, с доводами апелляционного представления согласны.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу задержания от 07 ноября 2020 года, имеющемуся в материалах уголовного дела, 07 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отдела дознания ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... отказано. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не указано мировым судьей в приговоре.

В связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления в данной части, в приговор требуется внесение соответствующих изменений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 родился в ...., а не в ...., а также имеет образование <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как ошибочно указано в приговоре мирового судьи.

В связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 в данной части, в приговор требуется внесение соответствующих изменений.

При назначении осужденному наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал и учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 07 ноября 2020 года, потерпевшая Потерпевший №1 получила от сотрудников полиции 1 500 рублей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доказательств добровольного возмещения осужденным ФИО1 причиненного ущерба в части в размере 1 500 рублей, материалы уголовного дела не содержат.

Возврат сотрудниками полиции потерпевшей денежных средств в размере 1 500 рублей, полученных в ходе следственных процессуальных действий, нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в связи с возвратом потерпевшей 1 500 рублей, причиненный преступлением ущерб должен составлять 2 500 рублей, а не 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона. Протокол изъятия денежных средств составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговор требуется внесение соответствующих изменений, однако, при таких данных, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав место рождения ФИО1 - ...., образование - <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.В. Худяков