Решение № 12-10/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тобольск 05 марта 2021 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <данные изъяты> на участке <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил скорость на <данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Тобольский районный суд Тюменской области, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом время и место административного правонарушения не установлено. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановление должно быть указано точное время и место совершения административного правонарушения независимо от места наступления последствий.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, пояснила, что нарушение скоростного режима ФИО1 не было зафиксировано на <данные изъяты> км, поскольку, согласно данным из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, инспектором ИАЗ ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по тюменской области рассчитана средняя скорость движения автомашины ФИО1 на участке <адрес> от <адрес>. Кроме того, инспектором не был применен коэффициент погрешности приборов.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ГИБДД.

Исследовав материалы дела, засслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.3. ПДД РФ максимальный скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5т вне населенных пунктов на автомагистралях составляет не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что не отрицает и сам заявитель.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил скорость на <данные изъяты> км/ч, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон (Тобольск), заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Оснований не доверять данным показаниям прибора не имеется. Факт превышения скорости транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении дату и время, заявителем не оспариваются.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако, ФИО1 допустимых доказательств своей невиновности не представил.

Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 26.8).

К таким измерительным приборам относятся средства надзора за соблюдением скоростного режима движения транспортных средств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон (Тобольск), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оно соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Прибором зафиксированы дата, время, место и скорость движения транспортного средства, идентифицированного по его государственному регистрационному знаку, а также ограничение скорости на данном участке дороги.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не установлено место и время совершения административного правонарушения, в качестве основания для отмены постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, указано время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, и место - на участке <адрес>, что подтверждено фотофиксацией специального технического средства Кордон (Тобольск), работающего в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что инспектором ИАЗ ЦАФАН в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области рассчитана средняя скорость движения автомашины ФИО1 на участке <адрес>, также не могут быть приняты судом, поскольку, данные доводы, кроме субъективного расчета заявителя, ничем не подтверждены.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протоколов, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки правильных выводов, изложенных в оспариваемых решениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья