Апелляционное постановление № 22К-1505/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Новикова А.А. Дело №22к- 1505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 19 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года которым возвращена ФИО2 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ для устранения указанных в постановлении суда недостатков до <данные изъяты> с разъяснением права повторно обратиться в суд после их устранения.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявителю ФИО2 возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие сотрудников прокуратуры и сотрудников ПДН, как содержащая недопустимые, уничижительные выражения и способ написания имен собственных, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, предложив заявителю устранить указанные в постановлении суда недостатки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит необоснованным возвращение ему поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в которой по его утверждению оскорбительных выражений не содержится, просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из текста жалобы заявителя ФИО2, и установлено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, жалоба содержит некорректные уничижительные формулировки, недопустимые в отношении участников уголовного судопроизводства, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции при возвращении жалобы заявителю.

Такое решение суда нельзя признать затрудняющим заявителю доступ к правосудию, поскольку не исключает возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов при корректном указании необходимых для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.