Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017 полный текст изготовлен 29.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией к ФИО1 об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации и встречному иску ФИО1 к исполнительно-распорядительному органу города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

установил:

Исполнительно-распорядительный орган города Мончегорска – администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее – истец, администрация г.Мончегорска) обратилась в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации. Требования мотивирует тем, что в собственности ФИО1 находится здание магазина общей площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 1406,00 кв.м, с кадастровым номером №..... Указанный земельный участок предоставлен ответчику на правах аренды сроком с 06.05.2013г. по 31.12.2021г. Постановлением администрации г.Мончегорска от 12.05.2011г. №.... ответчику была разрешена реконструкция здания магазина с увеличением торговой площади до 170,00 кв.м. При этом, ФИО1 должна была заказать проектную документацию, утвердить её; получить разрешение на реконструкцию (строительство), по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; внести изменения в техническую документацию, правоустанавливающие документы. В 2014 году ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного магазина. Однако, в выдаче разрешения ей было отказано, в связи с несоответствием представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, превышением заявленной торговой площади разрешенной (325,7 кв.м вместо 170 кв.м), отсутствием в проектной документации положений для создания условий доступа маломобильных групп населения, планированием размещения автостоянки за пределами земельного участка. Ответчику предложено внести изменения в проектную документацию и повторно обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Постановление администрации г.Мончегорска от 12.05.2011г. №460 ответчиком не исполнено по настоящее время. На основании распоряжения администрации г.Мончегорска от 16.11.2015г. №....-р "О создании рабочей группы по обследованию здания, расположенного по адресу <адрес>" проведено обследование, в результате которого установлено, что объект находится в стадии реконструкции, в здании ведутся монтажные и отделочные работы. При этом документы, разрешающие проводить строительные работы у ответчика отсутствуют. Истец указал, что на основании результатов обследования Министерством строительства и территориального развития Мурманской области была проведена проверка. По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2016г. №12/16 по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ответчиком допущена реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство. На основании изложенного, истец считает возведенное здание по адресу: <адрес> самовольной постройкой, а действия ответчика по его реконструкции незаконными.

Ссылаясь на ст.ст.12, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 2, 49, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 40 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" истец просит обязать ФИО1, путем сноса самовольно реконструируемой части здания, привести в первоначальное положение здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с показателями вводимого в эксплуатацию объекта, установленными Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2007 №51-69, выданного администрацией города Мончегорска и Технического паспорта на здание "Магазин" в районе <адрес> (Лит Б), инвентарный №...., составленного государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на 16.02.2007г., а также обязать ответчика приостановить эксплуатацию указанного здания в качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное положение, в соответствии с показателями вводимого в эксплуатацию объекта, установленными Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2007 №51-69, выданного администрацией города Мончегорска и Технического паспорта на здание "Магазин" в районе <адрес> (Лит Б), инвентарный №...., составленного государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на 16.02.2007г.

Определением суда от 27 февраля 2017 года принят встречный иск ФИО1 к исполнительно-распорядительному органу города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, при этом ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года. Указывает, что земельный участок на котором расположен спорный объект капитального строительства был предоставлен ей в аренду; при этом меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) ею предпринимались. Так, 01.10.2014 она обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного магазина. Однако, в выдаче разрешения ей было отказано, в связи с несоответствием представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, превышением заявленной торговой площади разрешенной (325,7 кв.м вместо 170 кв.м), отсутствием в проектной документации положений для создания условий доступа маломобильных групп населения, планированием размещения автостоянки за пределами земельного участка. 14.11.2016 она обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на что также получила отказ. 19.12.2016 она вновь обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на что также получила отказ. Также считает, что наличие существенных нарушений градостроительных норм и правил при реконструкции спорного объекта не установлено.

Представители истца администрации г.Мончегорска ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Уточнили требования в части срока исполнения обязанности о сносе самовольно реконструируемой части здания, приведении его в первоначальное положение – в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Со встречным иском не согласны, представили отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6 на встречном иске настаивают, по основаниям указанным в исковом заявлении, с первоначальным иском не согласны.

Представитель третьего лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом; в отзывах первоначальный иск поддержали, со встречным иском не согласны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Арамэ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий; единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, указанных в статье 5 настоящего Кодекса; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Объект капитального строительства «магазин», расположенный по адресу: <адрес> под параметры указанной части не попадает и требует оформления разрешения.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – магазин, одноэтажный, обще площадью 79,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12).

14 марта 2011 года ФИО1 обратилась в администрацию г.Мончегорска с заявлением о разрешении реконструкции здания магазина, с целью расширения торговой площади до 170 кв.м (л.д.17).

Постановлением администрации г.Мончегорска от 12.05.2011 № 460 разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Магазин» по <адрес> увеличением торговой площади до 170 кв.м. На ФИО1 возложена обязанность заказать проектную документацию и утвердить ее; оформить акт выбора дополнительного земельного участка в соответствии с планируемой торговой площадью, утвердить его, выполнить землеустроительные работы в отношении земельного участка, поставить его на кадастровый учет, обратиться в КИО администрации города о предоставлении земельного участка под реконструкцию магазина; получить разрешение на реконструкцию (строительство) и по окончанию строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.19).

ФИО1 обязательства относительно выбора, утверждения, выполнения землеустроительных работ, постановке на кадастровый учет земельного участка выполнены. 06 мая 2013 года между КИО и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1406,00 кв.м, с кадастровым номером №..... Указанный земельный участок предоставлен ответчику на правах аренды сроком с 06.05.2013г. по 31.12.2021г. с разрешенным использованием «под магазин» (л.д.18, 20-35).

01 октября 2014 года ФИО1 обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) магазина, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.36).

10 октября 2014 года в выдаче разрешения отказано на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку представленная проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д.37), также указано на превышение заявленной торговой площади разрешенной, отсутствие в проектной документации положений для создания условий доступа маломобильных групп населения и планирование размещения автостоянки за пределами земельного участка. ФИО1 предложено внести изменения в проектную документацию и повторно обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

С заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ФИО1 обратилась лишь 14.11.2016 года и 20.12.2016, то есть, когда спорный объект уже был построен (реконструирован).

Таким образом, нельзя признать, что ФИО1 приняты достаточные меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании распоряжения администрации г.Мончегорска от 16.11.2015г. №873-р «О создании рабочей группы по обследованию здания, расположенного по адресу <адрес>» (л.д.38) проведено обследование спорного здания, в результате которого установлено, что объект находится в стадии реконструкции, в здании ведутся монтажные и отделочные работы; при этом документы, разрешающие проводить строительные работы у ФИО1 отсутствуют (л.д.39)

Министерством строительства и территориального развития Мурманской области 25 марта 2016 года была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: <адрес>, застройщиком которого является Индивидуальный предприниматель ФИО1 По результатам проверки составлен акт проверки № 24/16 соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.40-41).

25 марта 2016 года ИП ФИО2 Министерством строительства и территориального развития Мурманской области вынесено предписание №.... об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а именно устранить нарушение п.6.2.5, п.6.2.8 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" в срок до 12.04.2016г.; нарушение ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устранить путем направления после получения разрешения на строительство в адрес Минстроя МО извещения о начале строительства с приложением соответствующих документов, об исполнении предписания уведомить Министерство строительства и территориального развития Мурманской области по адресу: 183016, Россия. г.Мурманск, ФИО7, д.2 (л.д.42).

10 мая 2016 года органом государственного строительного надзора в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44-45).

Постановлением № 19/16 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей (л.д.46-48).

Кроме того, в период с 18.11.2016г. по 30.11.2016г. Министерством строительства и территориального развития Мурманской области проведена проверка объекта капитального строительства "Магазин в районе <адрес>. Реконструкция" с целью проверки исполнения предписания №.... от 25 марта 2016 года, рассмотрения обращения жильцов <адрес> по фактам выбросов дыма из трубы печного отопления <адрес>. В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: ИП ФИО2 нарушены п.6 ст.52, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 6.1.1, 6.2.1, 6.1.7 СНиП от 23.07.2001 № 12-03-200, ч.ч.2, 4 ст.51, ч.3 ст.52, п.12 ст.48, ст.49, ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требования проектной документации шифр ПП.0420-ОВ лист 4, шифр ПП.0420-ОВ.С лист 1, шифр ПП.0420-АС лист 3 (л.д.49-53).

Учитывая изложенное, нарушение градостроительного законодательства в данном случае выражается в проведении реконструкции магазина, расположенного по адресу <адрес>, без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила.

На произведенную ответчиком реконструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В силу приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств реконструкция спорного магазина проведена незаконно, то есть самовольно.

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка – ФИО1, именно на нее возлагается бремя доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки.

В соответствии с заключением эксперта №.... от 07 декабря 2017 года (т.1 л.д.193-224), на момент осмотра здания магазина по адресу: <адрес> находится в стадии реконструкции. Для проведения расчетов и ответа на поставленные вопросы необходимо привлечение специалистов по пожарной безопасности, специалиста по вопросам санитарных норм и правил для установления возможности безопасного пребывания людей, специалиста по вопросам механической безопасности.

Согласно выводов эксперта, на момент осмотра угрозы обрушения несущих и ограждающих конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> не имеется. Несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют работоспособному техническому состоянию. Требования механической безопасности, предъявляемые к зданиям строениям, сооружениям Техническим регламентом, на момент осмотра в здании магазина выполняются.

Установление факта «угрозы жизни и здоровью граждан и угрозу причинения ущерба окружающей среде», а также ответы на вопросы: имеются ли на объекте исследования нарушения требований пожарной безопасности, создают ли выявленные нарушения требований пожарной безопасности угрозу возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара; соответствует ли здание, расположенное по адресу: <адрес> нормам механической безопасности, не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В заключении указано, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», использовал Проектную документацию ПП.0420-ПОС, ПП.0420-АС, ПП.0420-ПЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Вместе с этим, экспертом сделан вывод об отсутствии угрозы обрушения несущих и ограждающих конструкций здания магазина лишь на момент осмотра без учета нормативного срока эксплуатации здания, на основании визуального осмотра объекта.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колоны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе, балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Как следует из заключения эксперта, материал и конструкцию фундамента визуально установить не представляется возможным из-за отсутствия доступа. Исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ) отсутствуют.

Детальное инструментальное обследование объекта для определения прочностных характеристик и расчетов, направленных на определение нагрузок и воздействий, а также проверочных расчетов конструкции и их элементов в рамках экспертизы не проводилось, в связи с отсутствием в ФБУ МЛСЭ необходимых приборов и материалов.

Проанализированная экспертом и представленная суду проектная документация датирована 2016-2017гг. (за исключением раздела «Двери противопожарные» 2011 г). При этом, в судебном заседании со слов представителя истца ФИО6 установлено, что здание магазина приобрело настоящий внешний вид в конце 2013 – начале 2014 гг.

Проектной документации, существовавшей на момент проведения реконструкции магазина, в суд не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить ее соответствие проектной документации, имеющейся в материалах дела.

То есть, один из основных несущих элементов здания – фундамент не обследован ни визуально, ни инструментально, акта скрытых работ на него не имеется, проектная документация утверждена после реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, доказательств, подтверждающих возможность и безопасность эксплуатации реконструированного здания магазина в течение всего нормативного срока, не представлено, соответствующих документов, журналов производства работ, актов на скрытые работы, на несущие конструкции, исполнительных схем, не имеется.

Проведенным специалистом по пожарной безопасности исследованием спорного объекта (заключение №.... от 18 декабря 2017 года) установлены нарушения требований пожарной безопасности: электроснабжение второго этажа и чердачного помещения осуществляется от электрощита, расположенного на лестничной клетке по временной схеме посредством электропроводов, соединенных методом «холодной скрутки». Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с угрозой возникновения пожара на объекте исследования. Помещения реконструируемой части здания не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно проектной документации; местонахождение пожарного гидранта не установлено, технические характеристики, акты гидравлических испытаний, подтверждающих исправность и соответствие фактического напора воды требуемому расходу 15 л/сек, отсутствуют, также в здании отсутствует информационная табличка, которая определяет направление движения к ПГ; геометрические размеры дверных проемов №№5, 10, 13, 14 ведущих на пути эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов по ширине; отсутствует металлическая эвакуационная лестница со второго этажа; на путях эвакуации устроены пороги; отсутствуют расстояния (зазор) между маршами лестниц; отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее Е30, отделяющая помещение котельной на твердом топливе от помещений первого этажа объекта исследования. Выявленные нарушения прямо или косвенно связаны с вопросами обеспечения пожарной безопасности людей при возникновении пожара. Невыполнение данных требований создает угрозу жизни (здоровью) людей, находящихся в здании в случае возникновения пожара.

Кроме того, в адрес администрации города (т.1 л.д.111) Минстроя МО (т.1 л.д.49-52) от жителей <адрес> в г.Мончегорске поступали жалобы на выбросы дыма в атмосферу из трубы печного отопления спорного объекта капитального строительства, и невозможность в связи с этим проветривания жилых помещений, затруднения дыхания.

Доказательств соответствия санитарно-эпидемиологическому законодательству реконструированного объекта, в том числе, в части выбросов от отопления объекта, суду не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств, что реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному, санитарно-эпидемиологическому законодательству, законодательству о пожарной безопасности не представлено. Также суду не представлено и доказательств того, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда, в отсутствии соответствующего строительного надзора и документов на скрытые работы, даже при выполнении соответствующих проектных расчетов, не представляется возможным с достоверностью утверждать, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт самовольной реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения на реконструкцию, в отсутствие доказательств принятия достаточных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию), а также доказательств, что объект в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города к ФИО1 об обязании снести самовольно реконструированную часть здания.

Принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, суд учитывает, что согласно экспертному заключению (т.1 л.д.217) приведение границ помещений магазина, расположенного в <адрес> в г.Мончегорске Мурманской области, на плане в соответствие с паспортом составленным по состоянию на 16.02.2007 возможно, при условии, что работы будут выполняться в соответствии с проектом, разработанным организацией, лицензированной для данного вида деятельности и при условии восстановления снесенной части стены в осях «В» / «01-1» и кровли над первым этажом в осях «01-5» / «А-Г».

Избранный администрацией г.Мончегорска способ защиты прав соответствует допущенному ФИО1 нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, и при отсутствии доказательств безопасности реконструированного объекта, являющегося магазином, то есть общественным местом. Возможность устранения нарушения без сноса самовольно реконструируемой части здания судом не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что эксплуатируемый объект является местом массового пребывания людей, учитывая выявленные нарушения правил пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с угрозой возникновения пожара, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих безопасность использования здания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации г.Мончегорска об обязании ФИО1 приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное положение, поскольку торговая деятельность, связанная с эксплуатацией указанного выше объекта, представляет опасность для окружающих.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования администрации г.Мончегорска, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г.Мончегорск о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией к ФИО1 об обязании снести самовольно реконструированную часть здания и приостановлении его эксплуатации – удовлетворить.

Обязать ФИО1, путем сноса самовольно реконструируемой части здания, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное положение здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с показателями вводимого в эксплуатацию объекта установленных Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2007 № 51-69 выданного администрацией города Мончегорска и Технического паспорта на здание Магазин в районе <адрес> (Лит Б), инвентарный №...., составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на 16.02.2007.

Обязать ФИО1 приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> качестве магазина, до момента приведения его в первоначальное положение в соответствие с показателями вводимого в эксплуатацию объекта установленных Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2007 № 51-69 выданного администрацией города Мончегорска и Технического паспорта на здание Магазин в районе <адрес> (Лит Б), инвентарный №...., составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области по состоянию на 16.02.2007

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к исполнительно-распорядительному органу города Мончегорска – администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина