Решение № 12-142/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-142/2025

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12-142 \25

23 декабря 2025 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 06 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Он не находился в состоянии опьянения, согласился пройти процедуру освидетельствования на предмет наличия у него состояния алкогольного опьянения. Один из сотрудников, сидевший на заднем пассажирском месте, передал ему прибор-алкотестер с уже присоединенным мундштуком. Сотрудники полиции ему пояснили, что после проверки они его отпустят и не будут отстранять его от управления автомобилем. После продувки алкотестер показал какие-то значения, которые он не рассмотрел, при этом, никакие понятые не присутствовали, а велась ли видеозапись, он не рассмотрел. Сотрудники полиции составили протокол и сказали, что если он согласиться с ним, то сможет ехать дальше. Он, не понимая последствий, поскольку находился в дороге следовал в Москву, торопился, поставил свою подпись в протоколе и написал, что согласен с результатами освидетельствования и протоколом. Из спиртного он употреблял пиво- 0,5 литра в первой половине 05 сентября 2025 года. На момент его остановки сотрудниками полиции в 2 часа 10 минут 06 сентября 2025 года, он не был в состоянии алкогольного опьянения. Только ознакомившись в последующем с протоколом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении он увидел, что прибор показал 2,5 мг\л, что фактически соответствует средней степени алкогольного опьянения. Уже после составления протоколов сотрудники полиции остановили проезжавший автомобиль и пригласили, находившихся в нем двух мужчин в качестве понятых, те расписались в предоставленных им сотрудниками документах. После его отстранили от управления транспортным средством, автомобиль эвакуировали на спецстоянку. В этот же день он его забрал, так как был трезв. Считает, что сотрудники грубо нарушили положения Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 « Об утверждении административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а также допустили процессуальные нарушения как при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, так и при составлении процессуальных документов. Акт освидетельствования составлен в 2 часа 50 минут, а освидетельствование происходило в 03 часа 14 минут, то есть, акт составлен до самой процедуры освидетельствования, а также до составления протокола об его отстранении от управления транспортным средством, составленном в 03 часа 00 минут 06 сентября 2025 года. В ходе рассмотрения дела им заявлялись ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также граждан, указанных в качестве понятых, истребовании видеозаписей с нагрудных видеокамер сотрудников и видеорегистратора. Однако данные ходатайство мировым судьей были проигнорированы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и вынесение справедливого решения.

Автор жалобы просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе поддержал в полном объеме, дополнив, что он 05 сентября 2025 года в первой половине дня он употребил пиво- 0,5 литра, на момент его остановки сотрудником ДПС 06 сентября 2025 года в 2 часа 10 минут он был трезв. Он ехал в Москву к своей девушке, которая попросила его срочно приехать. Просит удовлетворить его жалобу. Сотрудники его обманули, сказав, что если он подпишет протокол, то его отпустят. У него была возможность внести в протокол об административном правонарушении и в акт медицинского освидетельствования запись, что понятые фактически отсутствовали при выполнении данных действий, но он этого не сделал, поверив сотрудникам полиции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, опросив лицо, привлеченное к административной ответственности, а также свидетеля, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2010 года N 1086-О-О высказал позицию, согласно которой судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Таким образом, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении мировым судьей дела по существу.

Так, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 06 сентября 2025 года, в 02 часа 10 минут, возле ...., управлял автомобилем « Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак <***> рус 134, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате, своими действиями ФИО1 нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 06 сентября 2025 года в г. Фролово проводили рейд, сотрудники одного экипажа остановили для проверки автомобиль « Тойота Карина Е». Практически сразу он на служебном автомобиле ДПС подъехал к данному месту. У водителя автомобиля « Тойота»- ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ознакомившись сейчас с материалами дела, он точно может сказать, что протокол об отстранения транспортным средством был составлен 06 сентября 2025 года в 02 часа 40 минут. Он сначала ошибся в протоколе со временем, и сразу же исправил его. Все это происходило в присутствии понятых. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, тот согласился. Он стал составлять акт освидетельствования 06 сентября 2025 года в 02 часа 50 минут. В процессе составления акта, ФИО1 стал говорить, что ему с Москвы позвонила его девушка и попросила срочно приехать за ней в Москву, а он до этого употреблял спиртное. Само освидетельствование началось в 03 часа 14 минут. Он при понятых и ФИО1 вскрыл пакет нового мундштука, присоединил его к алкотектору и передал его ФИО1. Понятые при этом находились рядом со служебным автомобилем, стояли около двери с его стороны. Алкотектор показал 2,500 мг\л, ФИО1 был согласен с данными результатами, о чем сам отразил в акте. Ни он, ни другие сотрудники не обещали сразу отпустить ФИО1, если тот подпишет документы. Если нарушитель не желает ставить свою подпись в протоколе либо в акте или не желает отразить в них свою позицию, закон предоставляет ему право указать в процессуальных документах данное обстоятельство, поэтому согласие, либо несогласие ФИО1 ему было не нужно, тот сам изъявил свое желание отразить свое согласие с протоколом и актом освидетельствования. После составления вышеуказанных документов, им было принято решение о задержании транспортного средства ФИО1, которое также происходило в присутствии двух понятых.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности ФИО3, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятом их отношении к ФИО1. Наличие неприязненных отношений со стороны ФИО3 материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с его стороны отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения была установлена и нашла свое полное подтверждение в результате полного и всестороннего исследования мировым судьей совокупности представленных ему доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако материалы административного дела не содержат письменного ходатайства ФИО1 о вызове и опросе свидетелей по делу, поэтому судья находит несостоятельными доводы ФИО1, что мировой судья проигнорировал его ходатайство.

Согласно действующему законодательству, в том числе и примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06 сентября 2025 года, из которого следует, что водитель ФИО1 06 сентября 2025 года в 02часа 20 минут, был отстранен от управления транспортным средством № ...., государственный регистрационный знак № ...., ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, составленном в присутствии понятых.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от 06 сентября 2025 года, следует, что в 03 часа 14 минут, было проведено освидетельствование ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 000045, прошедший поверку 22 июля 2025 года, и у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора >2,500 мг/л.

Сведения контрольной лентой вышеуказанного алкотектора от 06 сентября 2025 года, объективно свидетельствуют о том, что у водителя ФИО1 в 03 часа 14 минут установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе >2,500 мг/л.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ДПС при составлении процессуальных документов, требований Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 « Об утверждении административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», судей расцениваются как несостоятельные и не соответствующие действительности, поскольку действующее законодательство не обязывает должностное лицо начинать составлять протокол именно со времени начала самого проведения освидетельствования.

Таким образом, указание должностным лицом времени в акте освидетельствования № .... часа 50 минут до самого освидетельствования, которое было произведено согласно этому же акту в 03 часа 14 минут, не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом вышеуказанного регламента и действующего административного законодательства.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности дают основания судье признать, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, вопреки доводам ФИО1, была дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность, исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для принятия мировым судьей справедливого и обоснованного решения по делу.

Судья отвергает голословные доводы защитника относительно составления документов по делу с нарушением процессуальных требований, нарушении порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку они полностью объективно опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Каких-либо иных новых данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств по делу, указанных в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, касающихся время и места их составления, суду не представлено.

Все приведенные в жалобе доводы ФИО1 АВ. направлены не иначе, как на переоценку исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, в связи с чем, судья расценивает их как несостоятельные, и не свидетельствующие о нарушении мировым судьей принципов презумпции невиновности, предусмотренные ст.1.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Иванцов С.В.