Приговор № 1-192/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-192/2025

Дело №1-192/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 25 августа 2025 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой К.О.,

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Нечаева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение № и ордер № ...»,

потерпевшей ..., представителя потерпевшей ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) ..., имеющего гражданство РФ, образование среднее- специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20.12.2024 около 08 часов 30 минут, водитель ФИО1, будучи здоровым, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «... государственный регистрационный номер ..., в условиях пасмурной погоды, в утреннее время суток, с включенным освещением ближнего света фар, двигаясь по (адрес) р.(адрес) городского округа (адрес), со скоростью менее 20 км/ч, следовал по левой полосе автодороги, предназначенной для поворота налево на (адрес), асфальтобетонной, без выбоин и разрытий проезжей части ... (адрес), предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом из направлений, мокрое состояние дорожного полотна, горизонтальный ровный профиль пути. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы пешеходного перехода, ФИО1, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в отсутствии автомобиля на пути встречного движения, не остановился, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения.

Грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил Дорожного Движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево.»

ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством около 08 часов 35 минут 20.12.2024, двигаясь на разрешенный сигнал светофора на участке (адрес) (адрес) при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю «...», государственный регистрационный номер №, который двигался во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение. От удара автомобиль под управлением ФИО1 был отброшен на обочину дороги (адрес), где находилась ..., перед регулируемым пешеходным переходом слева относительно движения указанного транспортного средства, вследствие чего пешеход ... получила телесные повреждения. Тем самым, ФИО1 предвидел возможность столкновения с встречным транспортным средством, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение, допустив легкомыслие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта ... года рождения, причинены телесные повреждения: ..., причинило тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.6 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г.. № 194н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Между вышеуказанными обстоятельствами и повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ... имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей ... о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной не привлекался.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, исследуя характер и степень общественной опасности содеянного, то, что объектом совершенного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь людей, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ч.1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ... заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей. Указанный иск подсудимый ФИО1 признал частично.

Учитывая нравственные и моральные страдания, понесенные потерпевшей от неправомерных действий подсудимого, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд считает заявленные потерпевшей ... исковые требования подлежащим удовлетворению частично, взыскивая в счет компенсации морального вреда № рублей, за вычетом суммы в размере ... рублей, добровольно выплаченных потерпевшей подсудимым до постановления настоящего приговора в счет частичной компенсации морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы Рузского муниципального округа Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Иск ... о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер «...», переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, возвратить ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак «...», переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ..., возвратить по принадлежности ...

- CD-R с видеозаписью от 20.12.2024г. ДТП произошедшего 20.12.2024г., хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий К.О.Андреева