Решение № 2А-1180/2018 2А-1180/2018 ~ М-880/2018 М-880/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-1180/2018

Дело № 2а-1180/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, выразившихся в неокончании исполнительного производства ... от Дата, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а равно денежных средств и имитировании по данному исполнительному производству исполнительных действий по настоящее время, в то время, как срок совершения исполнительных действий истек Дата; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство ...-ИП, возбужденное Дата в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке; признать меры судебного пристава-исполнителя ФИО2 об издании запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Рено Логан», с государственным регистрационным номером ...,незаконными и необоснованными; отменить меры по аресту, учитывая, что с Дата вышеуказанный автомобиль не находится во владении ФИО1, а принадлежит на праве собственности ФИО3; признать требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 по проверке бухгалтерии ООО «НТЦ Редуктор» незаконными и необоснованными; обязании судебного пристава-исполнителя направить в ООО «НТЦ Редуктор» письмо об отмене проверки.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков - УФССП по Челябинской области, Правобережный РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Акционерное общество «Тинькофф Банк», ФИО3, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из положений ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Правобережного РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство ..., возбужденное Дата на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 228113 рублей32 копейки в пользу АО «Тинькофф Банк».

До настоящего времени требование исполнительного документа должником ФИО1 в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 220 699 рублей 40 копеек.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем для отыскания дохода и имущества должника ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, были выявлены открытые расчетные счета на имя ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк», АО «КУБ», ОАО «Сбербанк», филиале ... Банк ВТБ (ПАО); выявлено место работы должника в ООО «НТЦ «Редуктор», установлено транспортное средство «Рено Логан», с государственным регистрационным номером ... принадлежащее на праве собственности ФИО1

Платежными поручениями за ... от Дата, ... о Дата, ... от Дата, ... от Дата, ... от Дата, ... от Дата, ... от Дата, ... от Дата на расчетный счет взыскателя АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства в общей сумме 7413 рублей 92 копейки, списанные с арестованных счетов взыскателя ФИО1

Дата, для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов ФИО1 в адрес ООО «НТЦ» «Редуктор», судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% доходов должника.

Дата в адрес ООО «НТЦ «Редуктор» судебным приставом направлено требование о предоставлении информации об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

Из ответа, представленного ООО «НТЦ «Редуктор» от Дата усматривается, что должник работал в указанном обществе в период времени с Дата по Дата, был уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было возвращено в Правобережный РОСП гор. Магнитогорска - без исполнения.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером ... Дата принадлежащего на праве собственности ФИО1, на основании сведений, полученных из МРЭО УМВД по гор. Магнитогорску; Дата издано постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства.

Проанализировав весь комплекс исполнительных действий, совершенных в рамках данного исполнительного производства, и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 2, 3, 12, 30, 36, 46, 64, 68Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об окончании исполнительного производства, при этом, исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения административного иска всуде, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительных документов - у должника арестованы счета, с которых списаны денежные средства, а также выявлено иное имущество (автомобиль «Рено Логан»), на которое может быть обращено взыскание.

Факт незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и указанные административным истцом основания для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю и, как следствие, для окончания исполнительного производства отсутствуют, возможность исполнения требований исполнительных документов, не утрачена.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данной части отсутствует.

Судом, бесспорно, установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства соответствующих исполнительных действий, направленных на выполнение требований по исполнению судебных актов, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46Закона N 229-ФЗ и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры к исполнению требований исполнительных документов; на момент разрешения административного спора сторон отсутствуют сведения о невозможности получения денежных средств. Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 не трудоустроен, это не исключает возможности его трудоустройства в будущем, административный истец трудоспособен, сведений об обратном им представлено не было.

Из содержания объяснительной ФИО1, направленной последним в адрес Правобережного РОСП гор. Магнитогорска Дата, следует, что должник в настоящее время находится за пределами гор. Магнитогорска в поисках возможности трудоустройства, с целью погашения существующей задолженности по исполнительным производствам, от суммы задолженности он не отказывается, выплаты им производятся по мере поступления денежных средств.

Обязанность принятия судебным приставом - исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, указанной статьей судебному приставу -исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, как установленный двухмесячный срок не является пресекательным, носит, скорее всего, организационный характер, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав -исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для исполнения названного документа.

Истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований. Указанный срок является организационным для судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о неправомерном направлении судебным приставом-исполнителем требования о проверке бухгалтерии ООО «НТЦ «Редуктор», в силу того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит нормы, позволяющей производить вышеуказанные проверки, суд считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого, он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

В соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно в адрес работодателя ООО «НТЦ «Редуктор», где осуществлял свою трудовую деятельность должник ФИО1, было направлено требование о предоставлении информации по исполнению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Каких-либо требований по проверке бухгалтерии в адресООО «НТЦ «Редуктор» судебным приставом не направлялось. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Рассматривая требования административного истца о признании мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным номером ... необоснованными и незаконными, отмене указанного постановления о запрете на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ...-ИП от Дата при наличии сведений о имеющемся в собственности ФИО1 транспортном средстве «Рено Логан», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... приняты обеспечительные меры, Дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, Дата издано постановление об исполнительном розыске вышеуказанного транспортного средства.

Учитывая, что сведениями об иных собственниках, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения указанного постановления не обладала, в связи с чем, её действия по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля являются законными.

Несмотря на представленный административным истцом договор купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по мнению, представителя административного истца, свидетельствующим о возникновении у последнего права собственности на движимое имущество еще в Дата и передаче автомобиля в соответствии с указанным договором ФИО3, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен на разрешение вопросов о праве собственности на имущество, данный вопрос относится к компетенции судебных органов. При наличии спора о праве собственности на автомобиль, полагая свои права нарушенными, ФИО3 не лишен возможности обратиться в судебном порядке с исковыми требованиями об освобождении его от ареста, об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что в своей объяснительной, направленной в адрес Правобережного РОСП гор. Магнитогорска Дата, должник ФИО1 не оспаривает своего права собственности на вышеуказанный автомобиль, заявляя о том, что в рамках исполнительного производства, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был арестован.

Доводы административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП гор. Магнитогорска от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства не содержит описательной и мотивировочной части, в постановлении отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также оттиск печати федеральной службы судебных приставов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как вышеуказанное постановление административным истцом не обжалуется.

Оценив изложенное, суд считает, что нарушений прав административного истца бездействием ответчиков в судебном заседании установлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии обжалуемого постановления о запрете на регистрационные действия от Дата, направлении требования в ООО «НТЦ «Редуктор», об отказе в окончании исполнительного производства за ...-ИП, возбужденного Дата, являются законными и не нарушающими прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании бездействий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО" Судья: