Апелляционное постановление № 22-1748/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-148/2021

Председательствующий судья дело № 22-1748/2021

Кучерова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора Анисимова И.В.,

оправданного ФИО1,

адвоката Игрунина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Читы Анисимова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый;

- оправдан по ч.1 ст.108 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию – возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, за счет государства.

Заслушав выступление прокурора Анисимова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1 и адвоката Игрунина К.А., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в ночь на 24 октября 2020 г. в <адрес> при совместном распитии спиртных напитков между ФИО1 и МВС произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой М первым нанес Халецкому не менее четырех ударов кулаками по лицу, после чего, защищаясь, Халецкий не менее трех раз ударил М кулаками по голове. После этого М повалил Халецкого на пол и предплечьем левой руки с силой стал душить Халецкого. Последний с целью прекращения противоправных действий М, желая смерти потерпевшего, при этом понимая, что его действия и избранный способ защиты явно не соответствуют характеру и степени посягательства на него, без необходимости в сложившейся ситуации, превышая пределы необходимой обороны, схватил нож и умышленно нанес им не менее семи ударов в живот, грудную клетку и голову М, причинив три проникающих ранения слева с повреждением левого легкого, селезенки, левой почки, мягких тканей живота, 11 и 10 ребер, тонкой и толстой кишки, которые повлекли тяжкий вред здоровью и развили обильную кровопотерю, ставшую причиной смерти М, а так же непроникающее колото-резаное ранение левой лопаточной области, причинившее легкий вред здоровью, ушибленные раны и ссадины лица и тела, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку тот действовал в условиях необходимой обороны, и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Читы Анисимов И.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, принял за основу показания оправданного, при этом не дал оценки другим доказательствам, которые подтверждают виновность ФИО1 Полагает, что суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не конкретизировал фактические обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, не указал, в чем выразились оборонительные действия оправданного, и не сопоставил их соразмерность с противоправными действиями потерпевшего. Ссылаясь на показания ФИО1, не отрицавшего, что обстоятельством, предшествовавшим причинению ножевых ранений потерпевшему, явилась обоюдная драка, указывает, что последующее нанесение потерпевшему ножевых ранений не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, который не пытался избежать конфликта с потерпевшим, не обратился за помощью к матери, после совершения преступления скрылся, проигнорировал возможность оказать ему помощь. Судом не проанализированы противоречия в показаниях ФИО1, который на первом допросе показывал, что удары потерпевшему нанес ножом. Выводы суда о наличии у ФИО1 характерных для удушения следов на шее не основаны на материалах уголовного дела, должным образам не проверялись, экспертом не подтверждены. Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство опровергаются применением им ножа, количеством и локализацией телесных повреждений, что свидетельствует о несоразмерности посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 Вывод суда о том, что потерпевший находился в возбужденном состоянии, оказать сопротивление не мог по причине алкогольного опьянения, является противоречивым и не основан на материалах дела. Пишет, что судом не выяснена возможность совершения потерпевшим действий, описанных ФИО1, с учетом имеющейся у него травмы ребер, не оценен тот факт, что в момент ссоры у потерпевшего в руках ничего не было, угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционном представлении доводы аналогичны тем, которые приводились стороной обвинения в судебном заседании в обоснование позиции о виновности ФИО1 в убийстве МВС совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Эти доводы, как и все представленные государственным обвинителем доказательства были исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана надлежащая, основанная на материалах дела и требованиях закона оценка. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.304-306 УПК РФ.

Органами предварительного следствия, а затем и судом было установлено, что драку начал МВС., он первым стал наносить ФИО1 удары кулаками по лицу, после чего повалил последнего на пол и, лежа сверху, стал душить лежащего на спине ФИО1, надавливая на его шею предплечьем левой руки с приложением массы своего тела. Тогда ФИО1, задыхаясь и теряя сознание от удушения, которое продолжалось достаточно длительное время (около 5 минут), нанес несколько ударов подобранным здесь же ножом по телу МВС

Доводы апелляционного представления об отсутствии у ФИО1 характерных для удушения телесных повреждений несостоятельны, противоречат как содержанию предъявленного ФИО1 обвинения, согласно которому МВС душил его, так и исследованным в судебном заседании доказательствам, из которых следует, что у ФИО1 имелись ссадины над правой бровью и в области шеи (т.1 л.д.112-115), что зафиксировано его адвокатом на фотоснимках.

При этом судом правильно отмечено, что освидетельствование ФИО1 органами следствия проведено спустя трое суток, чем и объясняются выводы эксперта об отсутствии у него каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра.

Факт удушения М Халецкого подтверждается и приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО2

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны МВС в отношении ФИО1 имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни, а поэтому в силу ч.ч.1, 3 ст.37 УК РФ ФИО1 был вправе причинить МВС любой по характеру и объему вред, причем независимо от возможности избежать такого посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что судом не выяснена возможность совершения МВС действий, описанных ФИО1, с учетом имевшейся у него травмы ребер, несостоятельна, поскольку факт удушения М Халецкого установлен органами следствия с изложением таких обстоятельств в обвинительном заключении, утвержденном автором апелляционного представления.

Суд первой инстанции, оценив представленные государственным обвинителем доказательства, обоснованно признал, что у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь и, причиняя МВС . телесные повреждения, он действовал в состоянии необходимой обороны, и так же обоснованно нашел правомерным осуществление необходимой обороны избранным ФИО1 способом.

Выводы суда подробно изложены в приговоре, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на изложенные в приговоре выводы о причинении Халецким М смерти в состоянии необходимой обороны, отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий А.В. Баженов