Решение № 12-791/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-791/2020

Дело № 12-791/2020

УИД 23MS0157-01-2020-002355-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 октября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.

секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что с вынесенным постановлением и назначенным наказанием ФИО1 не согласен, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным. Указывает, что он не выезжал на встречную полосу движения, в материалах дела отсутствует видеозапись, в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения постановление подлежит отмене. В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья ссылается на неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и в силу ст.4.3 КоАП РФ признает это обстоятельство отягчающим вину водителя. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 привлекался за 2020 год к административной ответственности по другой статье ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение скорости от 20 до 40 км/ч), ст. 12.18. КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении пешеходам). В КоАП РФ понятие однородности однозначно не истолковано, однако Пленум ВАС РФ от 10.11.2011 г. №71 в п. 19.1 указал: В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, заявитель полагает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.08.2020ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица - ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Киа, <данные изъяты> двигаясь по участку дороги, расположенном на 69 км.+800м. а/д «Тимашевск-Полтавская», в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции был направлен запрос в ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, на который, представлена схема расположения дорожных знаков. Согласно данной схеме на участке дороги, расположенном 69 км.+800м. а/д «Тимашевск-Полтавская» установлен запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

В связи с чем, мировой судья обоснованно признал доводы ФИО1 в части того, что данная схема дислокации дорожных знаков не может являться надлежащим доказательством по делу, несостоятельными, поскольку представленная схема отражает расстановку дорожных знаков, утверждена должностным лицом (л.д.27-30).

Так же судом учитывается, что схема места совершения административного правонарушения соответствует действительности, составлена инспектором ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе, о траектории движения транспортного средства, дорожных знаков, объектов и элементов, позволяющих установить обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Схема согласуется со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и обозренной судом по ходатайству старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании видеофиксации нарушения - согласно которой, на участке дороги, расположенном на 69 км.+800м. а/д «Тимашевск-Полтавская» дорога грунтовая и производится ремонт дороги. С двух сторон установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, к доказательствам такого рода, и, как следствие, обосновано принята судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств совершения правонарушения суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей старшего лейтенанта полиции старшего инспектора ДПС ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО5, старшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО4

Таким образом, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Ссылку заявителя в жалобе, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, а это в свою очередь повлияло на назначение наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Так, Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается факт привлечения ФИО1 более 20 раз к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.6-8), т.е. имеющие единый родовой объект посягательства.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 10.08.2020 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: