Апелляционное постановление № 22-923/2024 22К-923/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Пашук И.О. Дело № 22-923/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемого Ф.,

защитника обвиняемого Ф. – адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф. – адвоката Сафронова В.Ю. на постановление Томского районного суда Томской области от 02.03.2024, которым в отношении

Ф., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 24.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ф. и его защитника – адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24.02.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих С. денежных средств, с причинением ей ущерба в крупном размере, которое в последующем было соединено в одно производств с уголовными делами, возбужденными 24.02.2024, 27.02.2024 и 28.02.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих А., К., А., Ш.

29.02.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержанФ., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

01.03.2024 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Томским районным судом Томской области ходатайство об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 02.03.2024 в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 24.04.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Ф. – адвокат Сафронов В.Ю. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В ходатайстве следователя, как и в постановлении суда, не отражено, какая работа по уголовному делу должна будет проведена за время нахождения Ф. по стражей, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме тяжести обвинения иные основания отсутствуют. Доводы о том, что Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, документально не подтверждены. Тогда как в подтверждении обратного имеются постоянное место жительства, регистрация на территории /__/, прочные социальные связи, сотрудничество со следствием, признательные показания, раскаяние в содеянном, готовность возместить причиненный вред.

Просит постановление отменить, избрать Ф. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Захаров А.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ф. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем Ф. обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, учитывались судом при принятии решения. В то же время наличие у Ф. регистрации, места жительства, социальных связей, как и отсутствие судимостей, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер инкриминируемых Ф. преступлений, данные о его личности, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Каких-либо данных о том, что Ф. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 02.03.2024 в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин