Апелляционное постановление № 22-1379/2024 22К-1379/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Бакулина Н.В. Дело № 22-1379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г
г. Томск 17 мая 2024 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

обвиняемой Х.

адвоката Ныркова М.В.,

при секретаре – Потаповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ныркова М.В. в защиту интересов обвиняемой Х. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2024 года, которым

Х., родившейся /__/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июня 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступление обвиняемой Х. и ее защитника – адвоката Ныркова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2024 года СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № 12401690004000148 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 апреля 2024 года в 00 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, в порядке, установленном ст.92 УПК РФ, задержана и допрошена в качестве подозреваемой Х., которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

В ходатайстве, согласованном с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, следователь указала, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, срок наказания за которое предусмотрен в виде лишения свободы до 6 лет, регистрации по месту проживания в /__/ она не имеет. Указывает, что данные обстоятельства характеризуют Х. как личность, способную скрыться, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного следствие считает необходимым избрание в отношении обвиняемой Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможным. Медицинских противопоказаний для содержания под стражей у Х. в ходе следствия не установлено.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Х. – адвокат Нырков М.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что Х. вину в совершении преступления признала, сама обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, выдала похищенное, возместив причиненный ущерб, имеет документы, удостоверяющие личность, регистрацию, ранее не судима, а также никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей. У нее нет намерений препятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрываться от следствия и суда. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и материалы дела автор жалобы указывает на ошибочную квалификацию действий обвиняемой по ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, в то время, как имеются основания дли иной квалификации ее действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ или ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, что должно быть учтено в совокупности с приведенными данными о личности обвиняемой, в том числе, ее возрастом, состоянием здоровья, семейном положении, родом занятий. Указывает, что вопреки формулировки «способствование обеспечению интересов правосудия», приоритетным является соблюдение прав граждан. Учитывая, что положения ст.108 УПК РФ предусматривают возможность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей только при невозможности избрания иной меры пресечения, полагает, что имеются основания для применения в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2024 года в отношении обвиняемой Х. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Колпашево Волков В.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Х. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с исследованием представленных материалов, в том числе данных о личности Х.

Судом первой инстанции без обсуждения вопросов о виновности Х. в совершении инкриминируемого преступления, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Правильно оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая в совершении тяжкого преступления Х., зарегистрированная на территории /__/ и не проживающая по месту регистрации, при отсутствии источника дохода, а также не имеющая постоянного места жительства на территории /__/, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких возможностей. Эти обстоятельства судом установлены. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для принятия решения о содержании Х. под стражей.

Возможность избрания обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Отсутствие судимости у Х., наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие у нее регистрации, иные данные о личности обвиняемой, учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, однако, сами по себе они не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения, на иную, более мягкую, с учетом установленных судом обстоятельств.

Указание защитой в апелляционной жалобе на признание его подзащитной своей вины, выдача ею похищенного, а также обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При этом одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом приведенных следователем в ходатайстве и судом в постановлении обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть предъявленного Х. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемой обжалуемой меры пресечения. При этом возможность Х. скрыться от следствия и суда, являлась не единственным основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о виновности либо невиновности Х. по предъявленному обвинению, равно как и оценка доказательств по существу обвинения, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяний, подлежат обсуждению судом при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33 - 40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Выводы суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом и не вызывают сомнений в их правильности.

Принятое судом решение основано на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Каких-либо сведений о нарушении принципов презумпции невиновности и равенства сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, о затруднении доступа к правосудию, материалы дела не содержат.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой Х. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ныркова М.В. в защиту интересов обвиняемой Х.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матыскина Л.С.