Приговор № 1-386/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-386/2019

Дело № 1-386/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-002186-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО9,

подсудимой – ФИО1 и ее защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО7, представившей удостоверение № 181 и ордер № 007910 от 18 июня 2019 года,

при секретаре ФИО5,

с участием потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 08.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Талды-Курган Р.Казахстан, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей экспертом АО «КЗСК», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

08.12.2018 г. в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, двигалась по Коркинскому мосту со стороны пр. Металлургов в направлении ул. Одесской в Ленинском районе г. Красноярска. Осуществляя движение в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ФИО1 вела автомобиль, не учитывая дорожных и метеорологических условий, а именно снежного наката и наледи на проезжей части, со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, вследствие чего, не проявив должного внимания правой группой колес своего автомобиля наехала на покрытую наледью калею от колес транспортных средств, в связи с чем не справившись с управлением, утратила контроль за движением своего транспортного средства, допустила его занос и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехала на половину дороги, предназначенную для встречного движения, около дома № 7 «а» по ул. Одесская в Ленинском районе г. Красноярска, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила пешеходу Потерпевший №1 опасную для жизни человека и относящуюся к тяжкому вреду здоровью сочетанную травму тела – закрытая травма правой голени, представленная оскольчатым переломом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана верхней трети левой голени с повреждением длинной малоберцовой и передней большеберцовой мышц. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель последней не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении ее ходатайства. Суд полагает соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО1 вменяемой, вина ее доказана, предъявленное ей обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, приняла меры к заглаживанию вреда, путем оказания первой помощи на месте совершения преступления, а также принесения извинений.

Обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, ее возраст и трудоспособность, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни ее семьи, суд считает, правильным назначить ей наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, при этом с учетом личности ФИО1, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств совершения преступления, и поведения подсудимой после его совершения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о заявленном Потерпевший №1 гражданском иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимой в причинении физических и нравственных страданий потерпевшей и исходит из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, состояние ее здоровья, степень физических и нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью полученных телесных повреждений, перенесенные ею хирургические вмешательства, с последующим периодом длительного вынужденного ограничения жизнедеятельности, которые ухудшили качество ее жизни, поскольку в настоящее время потерпевшая передвигается при помощи трости и нуждается в продолжении дальнейшего лечения, а также принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимой. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования Потерпевший №1 частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300000 рублей.

Требования потерпевшей о взыскании с подсудимой процессуальных издержек на оплату услуг представителя с учетом объема и характера проделанной представителем потерпевшей работы (подготовки искового заявления, участие в судебном заседании, расходы на удостоверение доверенности) суд признает оправданными и подлежащими частичному взысканию с подсудимой на основании ст. 131 УПК РФ в сумме 11900 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, установив осужденной следующие ограничения: не менять места постоянного жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав ФИО1 в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства – автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по <адрес>, возвратить ФИО1, автомобиль «CHEVRLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 /триста тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий С.С. Сакович