Решение № 2-4698/2017 2-887/2018 2-887/2018 (2-4698/2017;) ~ М-3845/2017 М-3845/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Алексеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю сумму причиненного ущерба в размере 120 738 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 615 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 23.02.1988 года, в должности начальника цеха деревообработки ЦТАО с 12.08.2015 года, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. 11.10.2016г. в учреждении проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 120 738 руб. 33 коп. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что недостача образовалась в результате недостачи юфти сандальной в количестве 13 068 дм2., которую ФИО1 принял от К.А.В. согласно требованию-накладной 2015 года. 16.11.2016 г. ФИО1 написал пояснительную записку, согласно которой факт недостачи признал, просил данный факт рассмотреть на комиссии по подведению годовой инвентаризации. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись. С ответчика было затребовано объяснение о причинах выявленной недостачи, однако от дачи объяснения он отказался, о чем составлен акт от 29.06.2017г. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности, по сохранению вверенного ему работодателем имущества стало причиной возникновения ущерба. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной ведомостью и иными документами подтверждающими передачу имущества ответчику в подотчет.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что приказом №81 от 7.12.2015г. создана комиссия о передаче от К.А.В. ФИО1 товаро-материальных ценностей, передано и принято ответчиком, в том числе, 19615,52 дм2 юфти сандальной. Списано по акту №7021 от 29.12.2015г. юфти сандальной 4100 дм.2, по акту №7015 от 29.12.2015г. – 1542,9дм.2. Остаток юфти сандальной составил 13972,62 дм2. 29.02.2016г. приказом №10-р проведена инвентаризация, в ходе которой выявлены излишки юфти сандальной в размере 19159,38 дм2., которые приняты ответчиком в подотчет по приходному ордеру №281 от 2.03.2016г. Приказом №119 от 28.09.2016г. проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача юфти сандальной в размере 13068 дм2. На сумму 120 748 руб. 33 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что действительно в декабре 2015г. от К.А.В. принял товаро-материальные ценности, в том числе, 19615,520 дм2 юфти сандальной. Также в декабре 2015г. производилось ее списание: по акту №7021 от 29.12.2015г. - 4100 дм.2, по акту №7015 от 29.12.2015г. – 1542,9дм.2. В феврале 2016г. была проведена инвентаризация, в ходе которой неправильно произведен подсчет товаро-материальных ценностей, поскольку в качестве юфти сандальной был посчитан хром, который визуально схож с юфти сандальной и практически неотличим от нее, в связи с чем образовались излишки юфти сандальной. Однако, данные излишки он принял в подотчет. Никому товар-материальные ценности, в том числе и юфть сандальную, он не выдавал, в производственном процессе она не участвовала. В ходе последующей инвентаризации была выявлена недостача юфти сандальной, которая образовалась в результате фактического отсутствия ее излишков в феврале 2016г.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Т.В., заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суду пояснила, что в 12.12.2015г. в подотчет ФИО1 передано 19615,520кв.дм юфти на 181 247 руб. 40 коп. по товарной накладной №3269, в связи со сменой подотчётного лица с К.А.В. на ФИО1 В декабре 2015г. было списание юфти сандальной на 5642,900кв.дм. В марте 2016г. была проведена инвентаризация, в ходе которой было снятие остатков по всем участкам. В результате инвентаризации были выявлены излишки юфть сандальной, которые в размере 19159,380кв.дм. переданы ФИО1 в подотчет по приходному ордеру, который, а также сличительную ведомость он подписан. В апреле 2016г. от ФИО1 К.А.В. передано юфти сандальной 20064кв.дм. Недостача составила 13068кв.дм.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Г., оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суду пояснил, что участвовал в инвентаризационной комиссии, в которой были выявлены излишки юфти сандальной, они были фактически спрятаны. Перепутать с хромом юфть сандальную комиссия не могла, поскольку на рулонах находились бирки с указанием наименования кожи – юфть сандальная. ФИО1 присутствовал при инвентаризации. Кроме того, в ходе проведения проверки причин возникновения недостачи, при опросе осужденные пояснили, что им выдавалась кожа, которая расходовалась в обувном цехе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л.Н., инженер ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суду пояснила, что всегда принимала участие в инвентаризациях. В марте 2016г. проводилась инвентаризация по снятию остатков товаро-материальных ценностей. Оперативными сотрудниками было открыто подсобное помещение в цехе, в котором находились хром, юфть, другие товаро-материальные ценности. На рулонах имелись этикетки с наименованием товара. В случае, если бы комиссия перепутала юфть и хром – по хрому была бы недостача. Однако, недостачи хрома не выявлено. ФИО1 принимал участие в инвентаризации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.К., инспектор ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суду пояснила, что ранее работала в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по июль 2017г. бухгалтером, принимала участие в инвентаризациях. В марте 2016г. свидетель принимала участие в инвентаризации, в ходе которой в подсобном помещении были обнаружены излишки, в т.ч. и кожи. ФИО1 принимал участие в инвентаризации, материалы учитывали с учетом его пояснений. На всех рулонах были бирки, поэтому наименование кожи нельзя было перепутать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ следует, что Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши. Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях;

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 23.02.1998г. стажером по должности мастера механического цеха ИТК-6 УИН УВД края, с 23.05.1998г. в должности мастера механического участка, с 24.12.1998г. в должности контрольного мастера отдела технического контроля ИК-6 УИН края, с 10.01.2000г. в должности старшего контрольного мастера отдела технического контроля, с 10.12.2002г. в должности начальника цеха №3, с 26.07.2004г. в должности начальника цеха №3, с 12.04.2004г. в должности старшего мастера цеха №2, с 26.07.2004г. на должности начальника цеха №3, с 15.08.2005г. в должности начальника цеха №1 ИК №6 ГУФСИН, с 06.05.2006г. в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, с 09.10.2007г. в должности начальника цеха №2 (пошив обуви) центра трудовой адаптации осужденных, с 01.04.2015г. зачислен в распоряжение ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 03.08.2015г. в должности начальника цеха №1 (деревообработка) центра трудовой адаптации осужденных, с 12.08.2015г. – в должности начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных, что подтверждается справкой №24/ТО/50/7-680 от 14.11.2017г. (л.д.4), архивными выписками. Приказом №299-лс от 26.12.2016г. ФИО1 уволен по п. «в ч.1 ст.58 (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию), 29.12.2016г.

10.01.2013г. с ФИО1 как с начальником цеха №2 «Пошив обуви» заключён договор №36 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам (л.д.7).

Распоряжением №82-р от 07.12.2015г. в связи со сменой материально ответственного лица начальника учебно-производственного участка по пошиву обуви центра трудовой адаптации осужденных К.А.В. создана комиссия для проведения передачи материальных запасов с подотчета К.А.В. в подотчет начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФИО1

На основании требования-накладной №00003269 от 12.12.2015г. (л.д.20-21) К.А.В. ФИО1 передано на подотчет юфть сандальная часть объемом 19615,520кв.дм на сумму 181 247 руб. 40 коп..

Актом от 29.12.2015г. №00007015 списаны ТМЦ, среди которых юфть сандальная часть объемом 1542,900кв.дм на сумму 14 256 руб. 40 коп. Актом от 29.12.2015г. №00007021 списаны ТМЦ, среди которых юфть сандальная часть объемом 4100кв.дм на сумму 37 884 руб.

В ходе инвентаризации, проводимой 02.03.2016г. выявлены излишки юфти сандальной объемом 19159,38кв.дм на сумму 177 032 руб. 68 коп., данные ТМЦ приняты ФИО1 в подотчет по приходному ордеру №00000281 от 02.03.2016г., что подтверждается его подписью. Каких-либо дополнительных отметок, опровергающих наличие данных излишков, ни приходный ордер, ни сличительная ведомость не содержат.

Распоряжением №22-р от 11.04.2016г. в связи со сменой материально ответственного лица начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФИО1, создана комиссия для проведения передачи сырья и материалов с подотчета ФИО1 в подотчет начальника учебно-производственного участка по пошиву обуви центра трудовой адаптации осужденных К.А.В.

На основании требования-накладной №00000913 от 13.04.2016г. ФИО1 К.А.В. передано на подотчет юфть сандальная часть объемом 20064кв.дм на сумму 185 391 руб. 36 коп.

Приказом №119 от 28.09.2016г. решено провести годовую инвентаризацию финансовых обязательств, готовой продукции, сырья и материалов, тары, ГСМ, запчастей по бюджетному и дополнительному бюджетному финансированию в период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г.

Как видно из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №119 от 11.10.2016г. выявлена недостача на сумму 120 748 руб. 33 коп. – юфть сандальная в количестве 13068кв.дм. ФИО1 как материально ответственным лицом, сличительная ведомость подписана.

16.11.2016г. ФИО1 на имя начальника ИК-6 написана пояснительная записка, в которой он указал, что в марте 2016г. при снятии остатков со склада материалов участка «Пошив обуви» были выявлены излишки на сумму 177 032 руб. 68 коп. (материалы хром и юфть сандальная посчитали за одну позицию). При проведении годовой инвентаризации 01.10.2016г. была выявлена недостача юфти сандальной на сумму 120 748 руб. 33 оп. (л.д.11).

09.06.2017г. главным бухгалтером П.Н.В. подан рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-6 о том, что по состоянию на 01.06.2017г. была подтверждена документально недостача ТМЦ у уволившегося сотрудника ИК-6 ФИО1, по состоянию на 01.10.2016г. была выявлена такая же недостача. На основании рапорта ФИО1 данный вопрос был разобран на комиссии по непроизводственным расходам, в результате недостача не перекрылась (л.д.8).

Приказом №231-а от 15.06.2017г. создана комиссия по проведению служебной проверки по факту недостачи ТМЦ на участке «Пошив обуви» (л.д.9).

В соответствии с заключением служебной проверки от 14.07.2017г. по факту недостачи ТМЦ на участке «Пошив обуви» установлено следующее. 11.10.2016г. в результате проведенной инвентаризации комиссией на участке «Пошив обуви» выявлена недостача ТМЦ на сумму 120 738 руб. 33 коп. у подотчетного лица ФИО1 Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью от 11.10.2016г. Было взято объяснение с бухгалтера бухгалтерии Т.Т.В., в котором она пояснила, что в октябре 2016г. комиссией в составе Г.Л.Н., Б.Р.В. производилось снятие остатков на участке «Пошив обуви» у материально ответственного лица ФИО1, а именно юфти сандальной, в результате которого выявлена недостача в количестве 13068кв.дм на сумму 120 748 руб. 33 коп., о чем была составлена сличительная ведомость. Там же взято объяснение со старшего оперуполномоченного оперативного отдела Б.Р.В., в котором он пояснил, что в октябре 2016г. комиссией в составе Г.Л.Н., Т.Т.В., производилось снятие остатков на участке «Пошив обуви» в результате которой выявлена недостача на сумму 120 748 руб. 33 коп. Были взяты объяснения с осужденных трудоустроенных на участке «Пошив обуви» Л.А.А. и К.Д.В., в котором они пояснили, что недостача образовалась из-за того, что выдача материала происходила бесконтрольно, материал использовался не рационально, завышались нормы расхода материала. По выдаваемым нормам расхода на одну пару выдаваемое количество материала не хватало, был перерасход материла. ФИО1 контроль за этим не осуществлял. По данному факту взять объяснение с бывшего начальника цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 не представляется возможным в связи с тем, что 29.12.2016г. ФИО1 уволен из органов УИС, приехать в ИК-6 для дачи объяснения по факту недостачи ТМЦ ФИО1 в телефонном разговоре отказался (л.д.10, 12-18).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недостачи юфти сандальной объемом 13068кв.дм. на сумму 120 747 руб. 33 коп., переданной в подотчет ФИО1, являющимся материально-ответственным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 120 738 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данная недостача образовалась в связи с неверно проведенной 02.03.2016г. инвентаризацией проверен судом и признан безосновательным, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей, согласующихся между собой, а также материалами дела, в том числе приходным ордером №00000281 от 02.03.2016г., которым ответчик принял на подотчет обнаруженные излишки, не оспаривая их наличие и размер. При этом ответчик не отрицал, что инвентаризация проводилась с его участием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-6 ФИО4 России по Красноярскому краю сумму 120 738 рублей 33 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева