Апелляционное постановление № 22К-704/2021 от 12 марта 2021 г. по делу № 3/1-32/2021

Судья Будаковская Т.И. Дело № 22-704


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 22 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобе, выступление адвоката ФИО7, подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

22.02.2021 следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Лущиковой А.А. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту незаконного проникновения 22.02.2021, не позднее чем в 22 часа 45 минут, неустановленного лица в помещение офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, и тайного хищения оттуда компьютерной техники и ее комплектующих на общую сумм 71 000 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>

23.02.2021 в 17 часов 50 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1.

25.02.2021 следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Лущикова А.А., в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу Востроиловой Н.В., об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 22 апреля 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7, выражая не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что, несмотря на то, что ФИО1 приехал в г. Воронеж из Республики Украина, он смог создать здесь семью, у него родился сын. Обращает внимание на то, что гражданам других республик, которые приехали на заработки в Россию, сложно найти работу, тем более официальную. Просит учесть то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничает с органами следствия и не имеет намерений скрываться. Кроме того, сожительница ФИО1, от которой у него ребенок, имеет в собственности квартиру и предоставила в суд первой инстанции согласие на отбытие ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в ее жилом помещении. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства - Республики Украина, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официально не работает и, соответственно, не имеет легальных источников дохода.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отсутствие легального постоянного источника дохода и возникновения материальных трудностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая данные о личности ФИО1 и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева