Решение № 12-312/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-312/2024

дело № 12-312/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-001358-41


Р Е Ш Е Н И Е

<...> «а» 18 октября 2024 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036230000144255 от 26.01.2024, и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 13.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036230000144255 от 26.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Лифан 214813», без государственного регистрационного знака, №, 26.01.2024 в 09 часов 52 минуты по адресу: <...>, нарушил п.п.1 ОП ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 от 13.02.2024 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036230000144255 от 26.01.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФИО1 обжаловал их в Левобережный районный суд г.Воронежа, просил его отменить. В обоснование жалобы указано, что указанный автомобиль он приобрел 17.01.2024, что подтверждается договором купли-продажи, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления он владел автомобилем 9 дней.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.11 КоАП РФ, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

В силу ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до восьмисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством «Лифан 214813», без государственного регистрационного знака, WIN X9W214812A000070, 26.01.2024 в 09 часов 52 минуты по адресу: <...>, нарушил п.п.1 ОП ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036230000144255 от 26.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Лифан 214813», без государственного регистрационного знака, №, 26.01.2024 в 09 часов 52 минуты по адресу: <...>, нарушил п.п.1 ОП ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2024 ФИО1 приобрел у ООО «Анзосор» автомобиль Лифан 214813 №.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем на момент управления ФИО1 транспортным средством 26.01.2024, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления, срок его государственной регистрации, установленный пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не истек, поскольку транспортное средство приобретено ФИО1 17.01.2024.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного выше, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, является необоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036230000144255 от 26.01.2024, и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 13.02.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО2 №18810036230000144255 от 26.01.2024, и решение командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Семенова М.В.