Приговор № 1-133/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-133/2025

38RS0003-01-2025-000357-03

Дело № 1-133/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Братск 27 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Анисатовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 28 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 26 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Административный штраф оплачен в полном объеме 2 мая 2023 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 7 октября 2024 года.

После этого, 13 декабря 2024 года в 7 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором следовал по автодороге <адрес> жилого района Центральный города Братска Иркутской области, где не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи, с чем на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны уполномоченные должностные лица – инспекторы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее по тексту – инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС, у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 7 часов 47 минут 13 декабря 2024 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора <данные изъяты>, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,438 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи, с чем инспектором ДПС в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Братский филиал, (далее по тексту – ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Братский филиал), на что ФИО1 выразил свое письменное согласие, что подтверждается протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был сопровожден инспектором ДПС в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», Братский филиал, расположенный по ул. Рябикова, 5 в городе Братске, где был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора <адрес>», в результате которого было установлено, что при первичном освидетельствовании 13 декабря 2024 года в 8 часов 24 минуты в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,62 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при повторном прохождении освидетельствования 13 декабря 2024 года в 8 часов 40 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,66 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждено актом <данные изъяты> от 13.12.2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

В силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (л.д. 154), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога, иных врачей не состоит (л.д. 156, 158, 160), признан годным к военной службе (л.д. 162). Женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, проживает с семьей по месту регистрации, по сведениям участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, за употреблением наркотических средств не замечен, на учете не состоит (л.д. 167). В настоящее время является пенсионером по выслуге лет. На момент совершения преступления проходил службу в пожарной охране ГУ МЧС России по Иркутской области, откуда уволен 16 декабря 2024 года по выслуге лет, за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный, инициативный специалист, умеющий решать служебные задачи, к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно, по характеру спокоен, уравновешен (л.д. 169), неоднократно награждался ведомственными медалями и грамотами, поощрялся администрацией г.Братска благодарственными письмами за добросовестный труд и профессионализм. Является ветераном труда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 этой же статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был выявлен сотрудником ГИБДД непосредственно в момент оформления дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, которым управлял подсудимый, привлечение ФИО1 к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством также установлено помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Согласно «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что автомобиль <данные изъяты>, на котором он совершил преступление, ему не принадлежит, поскольку в октябре 2024 года он продал его бывшему коллеге по работе ФИО2 по договору купли-продажи, копия которого имеется в материалах уголовного дела, а фактически передал БББ автомобиль еще раньше, поскольку последний требовал ремонта. (л.д.104)

Свидетель ФИО2 суду показал, что примерно в апреле 2024 года он приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, и поставил его в гараж, поскольку автомобилю требовался ремонт. В октябре 2024 года он рассчитался с ФИО1 за данный автомобиль, передав подсудимому 240000 рублей под расписку. Автомобиль на свое имя не регистрировал, поскольку тот был неисправен, что не позволяло представить его для осмотра сотрудникам ГАИ. 12 декабря 2024 года после того, как автомобиль был отремонтирован, он приехал на нем к ФИО1, чтобы отметить данное событие. Поскольку они употребляли спиртное, домой он уехал на такси, оставив автомобиль возле дома ФИО1. Последний имел доступ к его автомобилю, поскольку он случайно выложил ключи от автомобиля на полку в квартире ФИО1. Подтверждений наличия у него 240000 рублей на день заключения договора купли-продажи автомобиля, кроме расписки ФИО1 о получении указанной денежной суммы, а также подтверждений тому, какие расходы он понес на ремонт автомобиля, у него не имеется. Почему после ремонта автомобиля он не принял мер к его постановке на учет и оформления полиса ОСАГО, пояснить не может.

При этом согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> (л.д. 19), карточке учета транспортного средства по состоянию на 17 декабря 2024 года (л.д. 26), а также на 19 февраля 2025 года собственником автомобиля <данные изъяты>, указан ФИО1

Анализируя приведенные выше показания подсудимого и свидетеля в части купли-продажи автомобиля, суд находит их надуманными, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль из владения и собственности подсудимого фактически не выбывал, подсудимый после формального подписания договора купли-продажи с ФИО2 продолжает значиться собственником автомобиля. Суд не установил обстоятельств, подтверждающих невозможность представления свидетелем ФИО2 автомобиля в органы ГАИ для его постановки на учет и регистрации на свое имя как нового собственника, при возможности транспортировки автомобиля от места продажи к месту его хранения в гараж указанного свидетеля. Также судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 на 22 октября 2024 года денежных средств для покупки автомобиля, а также понесенные ФИО2 расходы на его ремонт. Сведений о том, что ФИО1 или ФИО2 с целью перерегистрации указанного транспортного средства обращались в регистрационное подразделение ГИБДД суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств сами по себе достоверно и объективно не подтверждают фактическую смену 22 октября 2024 года собственника указанного выше автомобиля.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении № 1931 и лазерный диск с видеозаписью в отношении ФИО1 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> «а» - конфисковать; дело об административном правонарушении № 1931 и лазерный диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2025 года