Апелляционное определение № 33-1775/2026 от 9 апреля 2026 г.

Изготовлено: 10.04. 2026

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1775/2026

76RS0017-01-2025-001702-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от 26 декабря 2024 года по делу № № (л.д. 8-17), с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 26 мая 2025 года (л.д. 18-22), установлено, что ФИО1 совершил <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

22 июля 2023 года около 23 часов 40 минут ФИО1, будучи <данные изъяты>, находясь на участке местности у дома по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт с потерпевшим ФИО2, возникший на почве личных неприязненных отношений к последнему. В ходе конфликта ФИО1, имея умысел на причинении физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 не менее 1 удара <данные изъяты>, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения. В соответствии с заключением эксперта № № от 12 октября 2023 года ФИО2 причинена травма <данные изъяты>, которая не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), по этому признаку причиненный вред здоровью относится в средней тяжести.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате психотравмирующей ситуации, по вине ответчика истец находится <данные изъяты>. Помимо физических страданий истцу причины и нравственные страдания, <данные изъяты>. В результате преступления был нарушен сложившийся у истца образ жизни, истец вынужден был посещать медицинские учреждения, соблюдать диету, <данные изъяты>, посещать отдел полиции и судебные заседания. Требования истца основаны на положениях статей 1064, 1099 - 1101 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Истец ФИО2, представитель третьего лица, УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец направил в судебное заседание представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 15, 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершенного ответчиком преступления установлены приговором мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от 26 декабря 2024 года по делу № №, указанным преступлением истцу причинен моральный вред, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, вопреки доводам жалобы суд учел обстоятельства причинения вреда, возраст истца, данные о личности ответчика, а также родственные отношения сторон, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем правомерно установил компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Доводы жалобы об имущественном положении ответчика судебной коллегией отклоняются. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не имеется, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате умышленных действий ответчика.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., сославшись на недоказанность данного обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяет бремя доказывания.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции оставил указанные доводы ответчика без внимания и надлежащей проверки.

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что юридически значимое обстоятельство судом не установлено, при недостаточности доказательств суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства представленная ответчиком квитанция АО «<данные изъяты>» от 24 октября 2023 года на сумму 150 000 руб.

Согласно данной квитанции, 24 октября 2023 года, то есть спустя три месяца после совершения преступления и в период производства по уголовному делу, ответчик (ФИО2) перечислил истцу (Денису Д.) денежные средства в размере 150 000 руб. Судебная коллегия отмечает, что в квитанции указан номер телефона получателя: №, принадлежащий истцу ФИО2 Кроме того, квитанция содержит сообщение для получателя: «компенсация».

По материалам дела нет оснований полагать, что между сторонами имело место какое-либо иное денежное обязательство. Требований о возмещении имущественного вреда истец не заявлял.

Утверждение представителя истца по доверенности ФИО3 о том, что указанная компенсация была перечислена ответчиком истцу за строительство дома, является голословным, доказательствами не подтверждено. В то же время ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что указанная компенсация была перечислена истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. На данное обстоятельство ответчик ссылался и в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения сторон, квитанцию АО «<данные изъяты>» от 24 октября 2023 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт выплаты ответчиком истцу денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд первой инстанции не учел факт частичного возмещения ответчиком вреда и выплаты компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, а сумма взысканной судом компенсации – уменьшению до 50 000 руб. (200 000 руб. – 150 000 руб.).

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда не влечет изменение решения в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2025 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи