Апелляционное постановление № 22К-1616/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/5-4/2021

Дело № 22К-1616/2021

Судья Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника – адвоката Симонова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зайцева Е.А. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года, которым

Суздальцев Виктор Алексеевич, *** года рождения, уроженец и житель ***, подозреваемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

помещен в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав выступление защитника – адвоката Симонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Суздальцев В.А. подозревается в совершении двух краж, 22 декабря 2020 года у ООО «ФИО10», 4 января 2021 года у АО «ФИО11».

В связи с тем, что в ходе дознания установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для назначения и производства судебной экспертизы, 2 июля подозреваемому было назначено проведение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, решить поставленные вопросы в рамках которой не представилось возможным ввиду сложности оценки психического состояния Суздальцева В.А.

5 августа 2021 года дознаватель обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемого Суздальцева В.А. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено, постановлено поместить подозреваемого в стационар ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок 30 дней.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зайцев Е.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии сведений о том, что диагноз подозреваемого создает опасность для самого Суздальцева В.А., а также для окружающих, в связи с чем обжалуемое постановление противоречит ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ. Указывает на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства не указан срок дознания по делу, в связи с чем считает, что установленный судом срок проведения экспертизы – 30 суток, ничем не обусловлен. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено без участия самого подозреваемого, в связи с чем позиция стороны защиты не была согласована, что нарушает право Суздальцева В.А. на защиту. Полагает, что выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел, что подозреваемый не является социально опасным.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Как следует из представленных материалов, подозреваемый Суздальцев В.А. находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ «***» с 23 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года с диагнозом *** в 2020 году неоднократно находился на лечении в отделении неотложной наркологической помощи с диагнозом: ***. С 28 января 2021 года по настоящее время находится на стационарном лечении в ОГБУЗ «***».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу, в виду сложности оценки психического состояния ему необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Ввиду того, что Суздальцев В.А. согласно сообщению заместителя главного врача ОГБУЗ «ТКПБ» Баранова А.В. по психическому состоянию не может участвовать в судебном заседании, ходатайство следователя рассмотрено в его отсутствие

Таким образом, поскольку по делу имеются конкретные, подтвержденные материалами дела основания, свидетельствующие о необходимости стационарного обследования Суздальцева В.А., судебное решение о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание все приведенные сторонами доводы, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, надлежаще мотивировал свои выводы, которые не противоречат установленным обстоятельствам дела и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2021 года в отношении Суздальцева Виктора Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зайцева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –