Решение № 12-107/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело №12-107/2017


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО9 и решение заместителя командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении высказаны суждения о его виновности, а именно указано «не учел метеоролических условий и состояния дорожного покрытия, а также ширину проезжей части 2.7 м., прибег к экстренному торможению и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виду противоречивости показаний водителей, вину установить не представляется возможным». Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из текста определения утверждение о том, что ФИО1 «не учел метеоролических условий и состояния дорожного покрытия, а также ширину проезжей части 2.7 м., прибег к экстренному торможению и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, из спраки о ДТП исключить указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

ФИО5, действующая в интересах ФИО1 просила жалобу удовлетворить.

ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Омской области ФИО8 возражала относительно удовлетворения жалобы.

ИДПС ФИО9 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не учел метеоролических условий и состояния дорожного покрытия, а также ширину проезжей части 2.7 м., прибег к экстренному торможению и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в виду противоречивости показаний водителей, вину установить не представляется возможным (л.д. 20).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них суждения о том, что ФИО1 не учел метеоролических условий и состояния дорожного покрытия, а также ширину проезжей части 2.7 м., допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доводы о нарушении ПДД РФ другим участником дорожного движения не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

В части довода о том, что из справки о ДТП подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения. По результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае - в справку о ДТП. Кроме того, порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

В этой части доводы жалобы не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты № в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив суждение о том, что ФИО1 не учел метеоролических условий и состояния дорожного покрытия, а также ширину проезжей части 2.7 м., прибег к экстренному торможению и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО2