Апелляционное постановление № 22-5554/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/1-155/2024

Судья Верещагин К.Н. Дело № 22-5554


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу д. ****, осужденному 16 января 2023 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2024 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киприной Т.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Габы А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он, в том числе, отбыл для этого необходимый срок, проявил себя исключительно с положительной стороны, имеет ряд поощрений, взыскания отсутствуют, переведен в облегченные условия.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что он не имеет взысканий, неоднократно поощрялся, с 14 декабря 2023 года состоит в облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, иски к нему не предъявлялись, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Обращает внимание, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В возражениях прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отклоняя ходатайство осужденного, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, мер к возмещению ущерба не предпринимал, что не позволяет прийти к выводу о том, что социальная справедливость восстановлена, осужденный утратил общественную опасность, в достаточной степени перевоспитался и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, с 14 декабря 2023 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и за активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

В представленной характеристике администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Указанная позиция администрации была поддержана представителем исправительного учреждения в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, гражданские иски по делу не заявлены, исполнительные листы по делу отсутствуют и в бухгалтерию учреждения не представлялись.

Непризнание осужденным вины не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежащим отмене, и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2023 года, условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев четырнадцать дней.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, трудоустроиться и не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Разъяснить ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Постановление подлежит немедленному исполнению администрацией ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись