Апелляционное постановление № 22-3582/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/1-155/2024

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-3582/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12 июля 2023 года Чайковским городским судом Пермского края от по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда в части анализа его характеризующего материала, сведений об исполнительных производствах. Отмечает, что характеристика содержит противоречия и неполноту сведений об отсутствии исполнительных листов и сведений о прохождении обучения и получении образования во время отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал правильную оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, участия в воспитательных мероприятиях не принимает, не стремится к самовоспитанию, библиотеку не посещает, профессии не имеет, образования не получал, не обучался. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д.46)

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 взысканий не имеет (л.д. 47), имеет поощрение, полученное 6 мая 2024 года (л.д.51).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных исправительным учреждением материалов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, судом первой инстанции приняты во внимание, о чем в постановлении сделаны соответствующие суждения. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Так, единственное поощрение, полученное осужденным, указывает на то, что им лишь соблюдаются обязанности, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством. Более того, отбывая наказание с ноября 2023 года, первое и единственное поощрение получил лишь в мае 2024 года, то есть непосредственно перед рассмотрением соответствующего ходатайства, тогда как поведение осужденных оценивается ежеквартально. Такое поведение не свидетельствует о достижении целей наказания, поскольку исправление, это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края года от 12 июля 2023 года с ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевших Ч. и К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 12700 рублей, сведений о возмещении причинённого ущерба, а также данных о принятии мер к поиску исполнительных документов не представлено.

А между тем, целью наказания, является восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путём защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями. Поскольку ущерб потерпевшим не возмещен, в данном случае нельзя говорить о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения (л.д. 50) и данных официального портала Федеральной службы судебных приставов (л.д.43), в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №**-ИП на сумму 1800 рублей (800 рублей – административный штраф по линии ГИБДД и 1000 рублей – исполнительский сбор). При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии исполнительного листа с удержанием в счет погашения задолженности 50% из заработной платы не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку не связаны с возмещением вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, данными о личности осужденного не позволяют сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания только под контролем администрации исправительного учреждения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Вопрос относительно противоречий и неполноты сведений, изложенных в характеризующих материалах, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, по нему сделаны соответствующие суждения, с выводами которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: