Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 августа 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании задолженности по пене,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по пени, мотивировав заявленные требования следующим.

12.09.2011 года между Комитетом по управлению имущества и экономике Хабаровского района и ФИО4 был заключен договор аренды земель населенных пунктов №.

Согласно решению Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.06.2012 года № 44-248 «Об Управлении архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района» в структуре администрации было учрежден новый орган - Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 06.07.2012 года № 1879 «О правопреемственности» было установлено, что правопреемником Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Хабаровского муниципального района по всем договорам аренды, заключённым ранее в отношении земельных участков, а также правовым актам администрации, устанавливающим права и обязанности Комитета, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками ранее реализуемых Комитетом, является Управление архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района.

На основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 года № 43-188 Комитет по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На основании решения Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 19.01.2016 года №46-211 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края является правопреемником Управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края по всем договорам аренды, иным договорам, заключенным ранее в отношении земельных участков, правовым актам администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, устанавливающим права и обязанности Управления, вытекающих из деятельности, связанной с распоряжением земельными участками и иным вопросам по распоряжению земельными участками, ранее реализуемых Управлением.

По договору аренды № от 12.09.2011года ФИО2 был передан в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м., с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства. Местоположение земельного участка - квартал «Юбилейный», участок №, <адрес>.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора срок его действия установлен с 12.09.2011 года по 12.09.2014 года.

Указанный земельный участок передан ответчику 12.09.2011 года по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора № от 12.09.2011года предусмотрено внесение арендной платы Арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 05 числа следующего за отчетным.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет свои обязанности по вышеуказанным договорам аренды, своевременно арендную плату не вносит.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

У ответчика перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района образовалась задолженность: по арендной плате за период с 05.10.2012 года по 05.04.2017 года в сумме 47 343,22 руб., пени за период с 05.10.2012 года по 05.04.2017 года в сумме 639 679,17 руб., а всего в сумме 687 022,39 руб.

В адрес ФИО2 было направлено письмо от 02.03.2017г. № 01-22/1302, в котором было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. До настоящего времени ответчик каких-либо действий по погашению задолженности по договору аренды не предприняла.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 12.09.2011 года по арендной плате за период с 05.10.2012 года по 05.04.2017 года в сумме 47 343,22 руб., пеню за период с 05.10.2012 года по 05.04.2017 года в сумме 639 679,17 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3 на основании ордера.

На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края – ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, исковые требования признал частично, просил учесть, что его доверитель вносил платежи по договору аренды, о чем предоставил квитанцию. Просил так же, уменьшить размер пени и применить срок исковой давности, который по его мнению истцом пропущен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2011 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земель населенных пунктов №.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 27:17:301704:56, расположенный квартал «Юбилейный», участок № в <адрес>. Целевое использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Срок аренды Участка определен пунктом 2.1 Договора и установлен с 12.09.2011 года по 12.09.2014 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 29.09.2011 года.

Пунктом 3.1 Договора определен годовой размер арендной платы за участок составляет 35 624 рубля. Сумма к оплате за первый год аренды: 35624-7124,80=28499,20 руб.

Пунктом 3.4 установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатора арендной платы по новой ставке осуществляется после направления Арендодателем в адрес Арендатора соответствующего уведомления в соответствии с указанным в уведомлении вновь установленным размером арендной платы.

ФИО2 надлежащим образом не исполняла свои обязанности по вышеуказанному договору, своевременно арендную плату не вносила.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47343,22 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. Договора за нарушение срок внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 Договора.

За неисполнение обязанности по внесению платежей на сумму задолженности была начислена пеня, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 639679,17 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате проверен и принят судом в качестве доказательства по делу.

Представителем ФИО2 – ФИО3 заявлено о применении пропуска срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ. Рассматривая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из толкования указанных норм закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору аренды связаны со взысканием периодических платежей. Условия и сроки внесения арендной платы предусмотрены п. 3.2 Договора аренды.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, как не состоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, указанный срок был прерван ответчиком ФИО2 внесением платежа по арендной плате, что подтверждается представленными суду документами. А так же обращением истца в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендным платежам и пени – 23.09.2015г. (Дело № 2-686/2017), которое было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 абз. 3 ГПК РФ Определением от 06.03.2017г. Истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 223 ч. 2 ГПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и разъяснения, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке последствий не исполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом, размер заявленных к взысканию сумм задолженности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ применимы.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца с 639679,17 руб. до 23671,61 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2330,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края задолженность по арендной плате по договору аренды земель населенных пунктов № от 12.09.2011 года в размере 47343,22 руб. и пеню - 23671,61 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2330,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.

Судья В.В. Чуешкова