Решение № 2-1300/2017 2-1300/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1300/2017

Дело № 2-1300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 01 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колос ФИО9, Колос ФИО10 к Колос ФИО11 об определении доли в праве общей долевой собственности, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении доли в праве общей долевой собственности, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г., апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** г. установлено, что после смерти Колос ФИО12, умершего *** г. открылось наследство. Наследниками первой очереди являются супруга ФИО4, дети - ФИО3, ФИО1 В состав наследственного имущества входят ? доли в праве собственности на квартиру **** а также ? доли в праве собственности на гараж ****. Также в судебном порядке, с учетом отказа ФИО4 от своей доли в наследственном имуществе в пользу сына ФИО1 определены доли наследников в вышеуказанном имуществе, а именно в размере 1/6 доли за ФИО3, 1/3 доли за ФИО1 Вышеуказанное наследственное имущество в виде гаража относится к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации. Между тем, первичная регистрация права за наследодателем не проводилась, а в настоящее время осуществление государственной регистрации права на гараж не представляется возможным, так как в резолютивной части решения от *** г. отсутствуют выводы относительно признания права на доли наследников за исключением ФИО3 Решение суда регистрирующим органом квалифицировано, как основание возникновения права собственности на долю в общем имуществе только у ФИО3 Данные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации, что следует из позиции Росреестра выраженной в уведомлении от *** г. о приостановлении государственной регистрации права по заявлению ФИО1 Данная позиция Росреестра поддержана судом при оспаривании ФИО1 законности приостановления государственной регистрации спорного гаража (решение Центрального районного суда от *** г.). Таким образом, в настоящее время иного, кроме судебного, способа защиты своего права наследник ФИО1 и участник совместной собственности ФИО4 не имеют. Сведения и обстоятельства, изложенные в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г., апелляционном определении Хабаровского краевого суда от *** г. имеют преюдициальный характер для настоящего спора, не доказываются вновь. Судом было установлено, что квартира и гараж приобретены в период брака ФИО5 с ФИО4, путем выплаты в полном объеме паевых взносов, в связи с чем, у супругов возникло право общей долевой собственности на данные объекты недвижимости по ? доли у каждого. Также данными судебными актами были подтверждены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: паевой взнос за гараж **** выплачен полностью при жизни ФИО5 до 1998 г., что подтверждено справкой председателя ГСК №...; гараж приобретен в период брака ФИО4 и ФИО5, что в силу положений ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов; в наследственное имущество включена доля ФИО5 в размере ? доли в праве собственности на гараж; материалами наследственного дела №... подтверждено, что *** г. с заявлением о принятии наследства обращался ФИО1, наследник ФИО4 подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имущество в пользу сына ФИО1; доли наследников (3 человека) в вышеуказанном имуществе (с учетом отказа ФИО4 от своей доли в пользу наследника ФИО1) составляют: за ФИО3 1/6 доли, за ФИО1 – 1/3 доли; согласно справке председателя ГСК №... после смерти наследодателя и на момент рассмотрения спора владельцем гаража значится ФИО1 Несмотря на то, что в заявлении ФИО1 при обращении *** г. к нотариусу о принятии наследства было указано только на автомобиль и свидетельство о праве на наследство по закону выдано только на автомобиль, у ФИО1 возникло право собственности на соответствующую долю во всем ином наследственном имуществе. Также истец ФИО1 фактически вступил во владение гаражом, несет бремя его содержания в виде расходов на текущий ремонт, оплаты членских взносов в ГСК, оплаты земельного налога. Всего взносов в ГСК с *** г. уплачено <данные изъяты> руб. Также, истцом ФИО1 за счет своих личных средств была осуществлена постановка гаража на кадастровый учет и оформление кадастрового паспорта. Таким образом, для государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности необходимо решение суда. Кроме этого, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между участниками долевой собственности ФИО1, и ФИО3 соглашение о разделе имущества находящегося в долевой собственности между указанными лицами отсутствует. Согласно кадастровому паспорту на гараж, объект представляет собой кирпичный бокс размером 3,04 *5,74 м. (площадь 17,4 кв.м), является единым помещением без внутренних перегородок, с одним входом, достаточным для размещения только 1 автомобиля, то есть является неделимой вещью. Соразмерно долям в праве общей собственности на ответчика ФИО3 приходится 2,9 кв.м. общей площади. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена в натуре, так как это приведет к невозможности использования всего гаража по целевому назначению. При этом за все время после открытия наследства никаких действий свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного гаража ответчик ФИО3 не предпринимал, транспортных средств не имеет, проживает в Центральном районе г.Хабаровска, участия в содержании имущества он не принимал и не принимает. Фактически истец ФИО1 хранит в гараже свой автомобиль, иные принадлежности и запчасти, использование другими лицами гаража без его контроля причинит неудобства, а также может повлечь причинение вреда находящемуся там имуществу. ФИО4 проживает совместно с ФИО1, является пенсионером и находится на попечении ФИО1, на использование гаража не претендует, еще с момента вступления в наследство добровольно уступила его пользование истцу ФИО1, кроме того, выражает намерение подарить свою долю после регистрации права ФИО1 Рыночная стоимость спорного гаража согласно оценке составляет <данные изъяты> руб. (отчет об оценке ... г.), стоимость наследственной доли в размере 1/6 ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истцы считают целесообразно прекратить право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на 1/6 доли в спорном гараже с выплатой ему денежной компенсации в размере соответственно <данные изъяты> руб. за счет средств ФИО1 и признать право собственности на гараж за ФИО1 и ФИО4 в равных долях. Также, по мнению истцов одновременно с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом ФИО1 по содержанию гаража, составляющие пропорционально его доле <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1/6). Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы, понесенные истцом ФИО1 по постановке гаража на кадастровый учет в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 1/6 ). Истцы полагают, что денежная компенсация за долю ответчика ФИО1 может быть уменьшена на вышеназванные суммы, всего на <данные изъяты> руб. Также с целью обращения в суд, истцы были вынуждены понеси расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (оплатила ФИО4), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению рыночной стоимости гаража в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истцы просят определить доли в праве общей долевой собственности на гараж №13, расположенный в ГСК №... по ул.**** в размере ? за ФИО4, и в размере ? доли за ФИО1, прекратить право ответчика ФИО3 на долю в размере 1/6 доли в праве собственности на указанный гараж с выплатой ему денежной компенсации, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы связанные с содержанием имущества в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., произвести зачет взысканных сумм с ответчика в счет денежной компенсации при выплате за долю и определить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания расходов по содержанию гаража в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что не согласен с предложенной истцами суммой денежной компенсации за его долю в праве собственности на гараж. Считает, что денежная компенсация за его долю должна составлять половину стоимости гаража, также он не считает свою долю в праве незначительной. Подтвердил факт того, что гаражом пользуется истец ФИО1, он (ответчик) не несет бремя содержания гаража. Также пояснил, что в дальнейшем намерен зарегистрировать в установленном порядке право собственности на свою долю в спорном гараже и использовать данный гараж согласно своей доли для хранения имущества.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1141 наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признано наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершего *** г. ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г**** и ? доля в праве собственности на гараж ****, определены доли в наследственном имуществе за ФИО3 1/6 доли, за ФИО1 1/3 доли, признано за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в указанной квартире и 1/6 долю в праве собственности на указанный гараж.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от *** г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г. в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г. были определены доли в наследственном имуществе, в частности гаража **** в следующем порядке: за ФИО3 1/6 долю в праве собственности, за ФИО1 1/3 долю в праве собственности (с учетом отказа наследника ФИО4 от своей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО1).

Истец ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на спорный гараж в силу ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ.

Кроме того, названным решением признано за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности, в том числе на гараж ****.

Истец ФИО1, имея намерение оформить свою долю в праве собственности на спорный гараж, обратился в Росреестр по Хабаровскому краю, однако, государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации. Представленные решение Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г. и Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от *** г. не содержат указаний на возникновение права собственности у ФИО1 на спорный гараж (Уведомление Росреестра по Хабаровскому краю от ...).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г. требования ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о приостановлении государственной регистрации права, обязании произвести государственную регистрацию, оставлены без удовлетворения.

По состоянию на *** г. право собственности на гараж №**** ни за кем не зарегистрировано (л.д.72-73).

Из обстоятельств дела, следует, что с момента вступления в наследство владеет и пользуется гаражом №**** истец ФИО1 Кроме того, истец ФИО1 несет бремя содержания спорного гаража, оплачивает налог на землю, вносил членские взносы, оплачивает счета за электроэнергию, о чем представлены соответствующие квитанции, а также выписка из членской книжки. Помимо этого, истец ФИО1 понес расходы, связанные с постановкой спорного гаража на кадастровый учет и изготовление кадастрового паспорта.

Данные обстоятельства не оспаривал ответчик ФИО3

Истцы ФИО4 и ФИО1, в обоснование исковых требований о прекращении за ответчиком его права собственности на 1/6 долю в спорном гараже, и выплате за неё компенсации, соразмерно его доле, ссылаются на то, что доля ответчика является незначительной, а именно 2,9 кв.м. от общей площади гаража 17,4 кв.м., доля ответчика не может быть выделена в натуре, ответчик после открытия наследства не предпринимал попыток использовать указанное имущество по назначению (транспортных средств не имеет, проживает в другом районе города), участия в содержании гаража не принимает и не принимал. В то время, как истец ФИО1 фактически хранит в гараже свой автомобиль, иные принадлежности и запчасти, несет бремя содержание спорного гаража и использование данного гаража другими лицами, в частности ответчиком, причинит неудобства истцу ФИО1

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства был не согласен с тем, что его доля в праве на спорный гараж является незначительной, а также пояснил, что имеет намерение оформить принадлежащую ему долю в праве собственности в установленном законом порядке и использовать гараж по назначению исходя из его доли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу ч.1, 2 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как следует из ч.3, 4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно кадастрового паспорта, по состоянию на *** г. спорный гараж представляет собой бокс площадью 17,4 кв.м. является единым помещением, без перегородок с одним выходом, то есть является неделимой вещью.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что доля в праве собственности на спорный гараж ответчика ФИО3 (в размере 1/6) не является незначительной, поскольку предполагает наличие реальной возможности использования данной площади (2,9 кв.м.) по его назначению и усмотрению ответчика, поэтому, исковые требования о прекращении права собственности на долю в размере 1/6 в праве общей собственности на спорный гараж за ответчиком и выплате ему компенсации, являются необоснованными, незаконными, нарушающими права ответчика, как собственника, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования об определении доли в праве общей собственности на гараж в размере ? доли за ФИО1

При этом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от *** г., суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на гараж № ****, а в отношении истца ФИО1, суд считает возможным признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный гараж.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов понесенных за содержание имущества (спорного гаража) суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования, истец ФИО1 указал, что понес расходы на содержание гаража ****, всего в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал, кроме того, не представил доказательств обратному.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, а именно о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходов, понесенных в связи с содержанием имущества (спорного гаража) в размере <данные изъяты> руб., то есть пропорционально доле ответчика в праве собственности в отношении спорного гаража (<данные изъяты> * 1/6).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с постановкой спорного объекта на кадастровый учет и изготовлением соответствующей документации, пропорционально его (ответчика) доле, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*1/6).

Так, истец ФИО1 понес расходы, связанные с изготовлением технического плана спорного объекта, необходимого для изготовления кадастрового паспорта и постановке спорного объекта на кадастровый учет в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от *** г., квитанция от *** г., договор подряда ... от *** г.). Изготовление указанной документации необходимо для дальнейшей регистрации права собственности участников долевой собственности в установленном законом порядке.

Доводы ответчика, не согласного с указанным требованием, поскольку он сам желает заниматься изготовлением документации необходимой для постановки спорного объекта на кадастровый учет, суд не принимает, поскольку спорный объект поставлен за счет средств истца на кадастровый учет, действующим законодательством не предусмотрен двойной кадастровый учет объектов недвижимости. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик выразил намерение осуществить государственную регистрацию права в установленном законом порядке на спорный объект, что подразумевает возможность использования уже выполненной документации для совершения действий по регистрации права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ***. заключенным между ФИО1 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению действий по признанию за доверителем права собственности (доли в праве) на гараж ****, и прекращению права на долю в размере 1/6 за ФИО3 и выплатой ему компенсации.

Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 3 Договора).

Распиской о получении денежных средств подтверждается факт уплаты ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения в суде, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колос ФИО13, Колос ФИО14 – удовлетворить частично.

Признать за Колос ФИО15 право собственности на ? долю в праве собственности на гараж ****

Признать за Колос ФИО16 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на гараж ****

Взыскать с Колос ФИО17 в пользу Колос ФИО18 расходы, понесенные в связи с содержанием имущества в размере <данные изъяты> коп., связанные с постановкой спорного гаража на кадастровый учет в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Колос ФИО19 в пользу Колос ФИО20 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.08.2017 г.

Судья: А.А.Малеев