Решение № 12-66/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, «…» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 15 ноября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 15 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины и грубым нарушением действующих норм законодательства при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущенных сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фролова С.В. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, дело производством прекратить, так как мировой судья провел разбирательство по делу формально, вынес решение, основываясь лишь на недостоверных письменных доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД: протоколах, составленных с нарушением процедуры применения прибора технического контроля на состояние опьянения (без проверки целостности клейма, без вскрытия одноразового мундштука, без демонстрации контрольного забора воздуха), с участием понятых, заинтересованных в исходе дела, тогда как все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Заслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что 8 октября 2017, в 03 часа 05 минут, в районе <...> в г. Балтийске Калининградской области водитель ФИО1, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "Опель Кадет" <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2017 г., в котором ФИО1 собственноручно указал: "Выпил 0,5 пива, ехал в кафе" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,187 мг/л от 08.10.2017, с записью водителя «Согласен» и его подписью, а также подписями двух понятых, зафиксировавших состояние алкогольного опьянения (л.д. 4а, 6). Указанные доказательства оценены мировым судьёй по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с которой необходимо согласиться.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, доводы жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, а при его освидетельствовании сотрудником ГИБДД был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 6), в связи с чем, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,187 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» «…», дата последней поверки прибора 30.05.2017 г., с пределом допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 (л.д. 4а, 6).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС были привлечены двое понятых, которые удостоверили применение алкотектора в отношении водителя, полученный результат и согласие с ним ФИО1(л.д. 6).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял, в том числе и о нарушении порядка его проведения, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверенном подписью ФИО1 (л.д. 4а, 6).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, напротив, собственноручно указал в протоколе, что «выпил 0,5 пива, ехал в кафе» (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 и его защитника о заинтересованности понятых в исходе дела были оценены мировым судьей и отвергнуты, как безосновательные; суд соглашается с данной оценкой, основанной на анализе исследованных материалов дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения) и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 15 ноября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья: Переверзин Н.В.