Приговор № 1-457/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-457/2019

Дело № 1-457/19

22RS0011-01-2019-000423-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Филипповского В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Малашича Н.А. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшего С., при секретаре Дрелинг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого

- 01.12.2010 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 03.02.2011, 27.10.2011, постановления Рубцовского городского суда от 18.08.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2012) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.11.2008) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.12.2012 по постановлению этого же суда от 10.12.2012 условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня; приговором Рубцовского горсуда от07.06.2013, на основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.12.2010, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 01.12.210), назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы; освобожденного 21.05.2015 по отбытии срока наказания;

- 07.09.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 17.11.2016) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.08.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

установил:

что в период с 23 часов *** до 11 часов 35 минут ***, ФИО1 проходил с южной стороны ... в ..., где увидел автомобиль марки *** регион, принадлежащий С., в связи с чем, у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем (угон). После этого, в период с 23 часов *** до 11 часов 35 минут ***, Сандалов, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь с южной стороны дома по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному там автомобилю марки ***, принадлежащему С., через незапертую левую переднюю дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, снял со скорости автомобиль, вытащил из замка зажигания провода, соединил их, тем самым приведя в действие двигатель, и стал передвигаться на нем по улицам города Рубцовска, осуществив, таким образом, неправомерное завладение автомобилем марки ***, принадлежащим С., оцененным в *** рублей, без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый Сандалов поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом он указал, что свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с предъявленным обвинением согласен, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сандалов, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия верно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести,

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно),

- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (Сандалов совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, соответственно, в силу ст. 18 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений),

- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат угнанного автомобиля потерпевшему, ***; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении в отношении ФИО1.

Суд не признает в качестве явки с повинной первоначальное признательное пояснение ФИО1 (л.д.37), поскольку на момент его написания Сандалов осознавал, что сотрудникам полиции уже известно о его причастности к совершенному преступлению.

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, учитывая неэффективность ранее применявшихся к ФИО1 исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1. Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Суд считает необходимым указать, что смягчающие обстоятельства у ФИО1 не являются исключительными и существенно не понижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Не находит суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, понижение ему категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 16 ч.5 УК РФ, не представляется возможным. Также учитывая, что Сандалов совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее реально отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь положениями ст. 58 ч.2 п. «в» УК РФ, назначает отбывать ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый у психиатра на учете не состоит, правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым.

Под стражей по настоящему уголовному делу подсудимый не содержался.

Между тем, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу. На основании положений ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ, Сандалов подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья