Постановление № 1-340/2023 1-79/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-340/2023

УИД №78RS0006-01-2023-001519-79

Дело 1-79


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2024 г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Романова Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мышакиной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

защитника адвоката Хапугина И.М., представившего удостоверение №2508 и ордер №994989

подсудимого ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил хранение в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, когда такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере:

ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Морепродукты СПб» (ИНН <***>), зарегистрированного, осуществляющего предпринимательскую деятельность и занимающего складские помещения по адресу: <...> лит.Б. пом.6Н, офис 13, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ООО «Мерлуццо» (ИНН <***>), имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в целях дальнейшего сбыта, в период с 22 по 31 июля 2020 г. хранил на складе ООО «Морепродукты СПб» по адресу: <...>, лит. Б, пом. 6Н, офис 13, продукцию, являющуюся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации продовольственными товарами, поступившую без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в порядке, установленном Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) №162, принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. №162, и Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №881, а именно: «Брюшки лосося замороженные (полуфабрикат рыбный)» в количестве 7 000 кг, согласно заключению эксперта № от 9 февраля 2022 г., стоимостью 2 485 000 руб., где на основании заказанных им (ФИО2) заведомо фиктивных ветеринарных свидетельств № от 22 июля 2020 г., № от 22 июля 2020 г., № от 22 июля 2020 г., № от 22 июля 2020 г., была осуществлена заведомо фиктивная маркировка данной продукции, «Хребты лосося с\м (полуфабрикат рыбный)» в количестве 10 000 кг, согласно заключению эксперта № от 9 февраля 2022 г. стоимостью 2 150 000 руб., где на основании заведомо фиктивных ветеринарных свидетельств № от 27 июля 2020 г. № № от 27 июля 2020 г. была осуществлена заведомо фиктивная маркировка данной продукции, а также «Брюшки (теша) лосося мороженные» в количестве 6 580 кг, согласно заключению эксперта № от 6 апреля 2022 г., стоимостью 1 974 000 руб., где была осуществлена заведомо фиктивная маркировка данной продукции, а всего продукцию общей стоимостью 6 609 000 руб., что является особо крупным размером.

Реализуя свой преступный умысел, в рамках договора поставки N 14/12/18 от 14 декабря 2018 г., заключенного между ООО «Морепродукты СПб» и ООО «АКРА» (ИНН <***>), в соответствии со спецификацией N 8 от 20 июля 2020 г. к указанному договору, счетом-фактурой N 24 от 20 июля 2020 г., реализовал 22 июля 2020 г. со склада ООО «Морепродукты СПб» по указанному выше адресу, продукцию «Брюшки лосося замороженные (полуфабрикат рыбный)» в количестве 7 000 кг, стоимостью 2 485 000 рублей, а в соответствии со спецификацией N 9 от 20 июля 2020 г. к указанному договору, счетом-фактурой N 25 от 27 июля 2020 г. реализовал 27 июля 2020 со склада ООО «Морепродукты СПб» продукцию «Хребты лосося с/м (полуфабрикат рыбный)» в количестве 10 000 кг, стоимостью 2 150 000 рублей, а всего в период с 22 по 31 июля 2020 г. реализовал продукцию общей стоимостью 4 635 000 рублей, что является особо крупным размером, которая была поставлена на склад ООО «АКРА» по адресу: <...>, осуществив сбыт этой продукции, которая в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 43 минут 31 июля 2020 г. в ходе производства обыска по указанному адресу была обнаружена и изъята.

Оставшуюся часть продукции: «Брюшки (теша) лосося мороженные» в количестве 6 580 кг в целях дальнейшего сбыта хранил на складе ООО «Аврора» (ИНН <***>) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 3, куда она была поставлена со склада ООО «Морепродукты СПб» по адресу: <...>, лит. Б, пом. 6Н, офис 13, до проведения обыска в период с 12 ч. до 15 ч. 54 мин. 31 июля 2020 г., когда эта продукция была обнаружена и изъята,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 г. №530-ФЗ).

При проведении судебного разбирательства защитником подсудимого ФИО2, адвокатом Хапугиным И.М., были заявлены ходатайства о признании не допустимыми доказательствами:

- протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.94), протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.95), протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.96), протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.46-47).

В обоснование ходатайства защитником указано, что в протоколах испытаний изложены результаты исследований проб продукции, отобранных специалистом Россельхознадзора Свидетель №5 при проведении обыска 31 июля 2020 г. на складе ООО «АКРА».

Протоколы испытаний не соответствуют критериям доказательств, предусмотренным п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ, т.е. не являются заключением эксперта, и не относятся к заключениям специалиста;

- вещественные доказательства: «брюшки (теша) лосося мороженные», объемом 6 580 кг, с маркировкой «Мерлуццо»; «хребты лосося замороженные», объемом 9 700 кг, с маркировкой «Мерлуццо»; «брюшки (теша) лосося мороженные», объемом 3 200 кг, с маркировкой «Мерлуццо» (т.4 л.д.30-32).

В обоснование ходатайства защитником указано, что порядок признания предметов вещественными доказательствами предусмотрен ст.81 УПК РФ, и следователем, в период производства по актуальному уголовному делу, были нарушены требования ч.2 ст.81 УПК РФ, так как указанная в постановлении от 9 апреля 2021 г. рыбная продукция, признанная вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщенная к материалам уголовного дела, вопреки указанной норме права не была осмотрена следователем.

Ходатайства об исключении доказательств поддержаны подсудимым.

Прокурором высказаны возражения против удовлетворения ходатайств защитника о признании доказательств недопустимыми.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Кировского района Санкт-Петербурга по основанию, предусмотренному ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует вынесению судом приговора или принятию другого решения на основе этого обвинительного заключения.

В обоснование ходатайства прокурором указано, что как в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении в описании преступления не указаны: содержание маркировки, отсутствующей на продукции, которую хранил в целях сбыта и сбыл ФИО2; содержание заведомо фиктивной маркировки этой продукции; обоснование фиктивности полученных им ветеринарных свидетельств на продукцию; не раскрыто указание на сбыт продукции.

Подсудимым и его защитником высказаны возражения против удовлетворения ходатайства прокурора. При этом защитником указано, что он не усматривает в обвинительном заключении по уголовному делу недостатков, которые препятствуют вынесению судом приговора на основании этого обвинительного заключения.

Выслушав обоснования ходатайств сторонами, их мнения о разрешении ходатайств, изучив материалы уголовного дела, усматриваю основания для удовлетворения ходатайства прокурора в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований УПК РФ, и это препятствует вынесению судом приговора или принятию другого решения на основе этого заключения.

Принимая во внимание, что принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору не позволяет оценивать доказательства точки зрения относимости и достоверности, считаю возможным оценить соответствие требованиям УПК РФ исследованных при проведении судебного разбирательства доказательств, и оставить без рассмотрения ходатайство защитника в той части, в какой для его разрешения требуется оценка достоверности и относимости доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей.

Как доказательства обвинения, стороной обвинения представлены:

- протокол обыска, в соответствии с которым 31 июля 2020 г., с 11 ч. 30 мин. до 14 ч. 43 мин. следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6, с участием понятых, начальника склада, специалиста, сотрудника «Россельхознадзора» Свидетель №5, и иных лиц, был произведен обыск в помещении склада по адресу: <...>.

В протоколе указано, что обыск был проведен в кабинете начальника склада – кабинет №3208 на 3 этаже в д.15 по ул.Поперечной в п.Ковалево Всеволожского района Санкт-Петербурга, а также на складе ООО «Акра» по адресу: <...>. На складе обнаружена и изъята пищевая рыбная продукция в картонных коробках с маркировкой ООО «Мерлуццо»: «Хребты лосося мороженные» в 388 коробках, «Брюшки (теша) лосося мороженные» в 160 коробках на основании сведений, сообщенных специалистом Свидетель №5 об отсутствии подтверждения происхождения сырья для продукции ООО «Мерлуццо» в ФГИС «Меркурий». Специалистом из 6 коробок с продукцией изъяты пробы: 4,2 кг продукции «Хребты лосося мороженные», 6,42 кг продукции «Брюшки (теша) лосося мороженные» (т.4 л.д.7-11).

Сведений о взвешивании изъятой продукции, или о ее весе в соответствии с информацией на коробках в протоколе обыска не имеется.

В соответствии со ст.164 ч.5 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В производстве 31 июля 2020 г. следственного действия, обыска на складе по адресу: <...>, кроме иных лиц, как специалист, участвовал сотрудник Россельхознадзора Свидетель №5, в протоколе изложено его заявление об основаниях для сомнений в качестве и безопасности продукции, однако в протоколе обыска не имеется сведений о том, что он был предупрежден следователем об ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что следователем при производстве следственного действия, обыске с участием специалиста, были допущены нарушения требований ст.164 ч.5 УПК РФ.

Согласно с ч.ч.12, 13 ст.182 УПК РФ, при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Это требование закона в части указания веса изъятой продукции не выполнено.

В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Поэтому, как полученный с нарушениями требований УПК РФ, протокол обыска, проведенного 31 июля 2020 г. на складе по адресу: <...>, является недопустимым доказательством.

Учитывая, что судом установлены нарушения требований УПК РФ допущенных при проведении этого следственного действия, результаты обыска, то есть изъятая продукция, отобранные пробы продукции, и результаты исследования этих проб также подлежат признанию не допустимыми доказательствами по уголовному делу, как полученные в результате не законного следственного действия.

В соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивать возможность защиты от обвинения всеми законными способами и средствами.

При проведении предварительного следствия требования ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ в части установления места и других обстоятельств совершения преступления, требования ст.171 ч.2 п.4 УПК РФ в части указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 обстоятельств, подлежащих доказыванию, надлежащим образом не выполнены.

Как следует из описания преступления, изложенного в обвинительном заключении, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, с целью сбыта, хранил на складе ООО «Морепродукты СПб» по адресу: <...>, лит. Б, пом. 6Н, офис 13, рыбную продукцию, являющуюся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации продовольственными товарами, поступившую без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ в порядке, установленном Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) №162, принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. №162, и Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №881, а также сбыл эту продукцию ООО «АКРА», поставив ее с того же склада ООО «Морепродукты СПб», на склад ООО «АКРА».

Однако, как следует из ответа на запрос следователя директора ООО «Империал ТД», ООО «Морепродукты СПб» является арендатором помещения (офиса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Трефолева д.2 лит.Б, пом.6Н, офис 13, на основании договора аренды, заключенного 1 ноября 2019 г. (т.4 л.д.94).

В соответствии с текстом договора аренды недвижимого имущества №02/11-19 от 1 ноября 2019 г., заключенного между ООО «Империал ТД», как арендодателем, и ООО «Морепродукты СПб» в лице генерального директора ФИО2, как арендатора, арендодатель на срок до 30 сентября 2020 г. обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> лит.Б, пом.6Н, офис 13, общей площадью 19,7 кв м офисных помещений, расположенных на 2 этаже, а арендатор обязуется принять этот объект и выплачивать арендную плату. На основании п.2.2, объект, передаваемый во временное владение и пользование по настоящему договору, используется арендатором для размещения офиса (т.4 л.д.95-100). Приложением к договору является план нежилых помещений 2 этажа в д.2 лит.Б по ул.Трефолева в Санкт-Петербурге, с изображением офиса №13. В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения, 1 ноября 2020 г. ООО «Морепродукты СПб» принял у ООО «Империал ТД» офис 13 в пом.6Н в д.2 лит.Б по ул.Трефолева в Санкт-Петербурге (т.4 л.д.102).

Сведений о том, что генеральный директор ООО «Морепродукты СПб» обращался к арендодателю для изменения назначения арендованного помещения в д.2 лит.Б по ул.Трефолева в Санкт-Петербурге, о том, что это помещение использовалось как склад, суду не представлено.

Изложенные доказательства опровергают правильность указания следователем места расположения склада ООО «Морепродукты СПб» как офиса 13 в пом.6Н д.2 лит.Б по ул.Трефолева в Санкт-Петербурге, поскольку доказательствами, представленными суду, установлено, что офис 13 в пом.6Н д.2 лит.Б по ул.Трефолева в Санкт-Петербурге в юридически значимый для уголовного дела период не являлось складом, не использовалось и не могло быть использовано для хранения замороженной рыбной продукции.

При этом свидетель ФИО7, генеральный директор ООО «Аврора» сообщил, что между ООО «Аврора» и ООО «Морепродукты СПб» имелся договор о хранении ООО «Аврора» в рефрижераторных контейнерах по адресу: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.3, продукции ООО «Морепродукты СПб» и передаче покупателям этой продукции.

Эти показания подтверждены изъятием при проведении обыска в офисном помещении по указанному адресу транспортной накладной №1396 об отправке от ООО «Аврора» для ООО «АКРА» 7 000 кг в 350 коробках продукции «Брюшки лосося», и доверенности, выданной ООО «АКРА» на получение от ООО «Морепродукты СПб» продукции «Лосось брюшки…» весом 7 000 кг за 21-22 июля 2020 г. (т.2 л.д.227-228); полученными следователем от генерального директора ООО «АКРА» копиями спецификации №8 к договору поставки №14/12/18 от 14 декабря 2018 г. от 20 июля 2020 г., в соответствии с которой ООО «Морепродукты СПб», как поставщик, и ООО «АКРА», как покупатель, составили ее о поставке товара «Брюшки лосося замороженные (полуфабрикат рыбный)» в количестве 7 000 кг, с местом погрузки товара поставщиком покупателю: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.3 (т.4 л.д.60), транспортной накладной №1396 от 20 июля 2020 г. об отправке от ООО «Аврора», по адресу: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая д.3, для ООО «АКРА» 7 000 кг в 350 коробках продукции «Брюшки лосося» (т.4 л.д.70), спецификации №9 к договору поставки №14/12/18 от 14 декабря 2018 г. от 20 июля 2020 г., в соответствии с которой ООО «Морепродукты СПб», как поставщик, и ООО «АКРА», как покупатель, составили ее о поставке товара «Хребты лосося замороженные (полуфабрикат рыбный)» в количестве 9 700 кг, с местом погрузки товара поставщиком покупателю: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.3 (т.4 л.д.72), транспортной накладной №1425 от 27 июля 2020 г. об отправке от ООО «Аврора», по адресу: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.3, для ООО «АКРА» 10 000 кг в 400 коробках продукции «Хребты лосося» (т.4 л.д.79-80).

В счетах-фактурах №24 от 20 июля и №25 от 27 июля 2020 г. сведений о местах фактической отгрузки товара поставщиком покупателю не имеется.

Изложенные доказательства дают основания полагать, что ООО «Морепродукты СПб» использовало для хранения и передачи покупателям склад ООО «Аврора», по адресу: Санкт-Петербург, ул.Предпортовая, д.3.

Таким образом, описание преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО2, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не соответствует доказательствам, которыми установлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в части места совершения преступления.

Возможность постановления судом приговора на основании обвинительного заключения, в котором существо обвинения в части определения места совершения преступления не соответствует приведенным доказательствам, исключена.

Это нарушение закона является существенным и не устранимым в судебном разбирательстве, учитывая требования ст.252 УПК РФ.

Продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, препятствующие правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, вело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с тем, что особенностью ст.171.1 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях ФИО2 признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере оборота рыбной продукции. Однако предъявленное ФИО2 обвинение не содержит указаний на конкретные нормы, установленные Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) №162, принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. №162, и Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №881, предусматривающие в отношении рыбной продукции (рыбные полуфабрикаты замороженные), маркировку и конкретную информацию, а также места ее нанесения.

Кроме того, в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, не содержится указаний на то, какие конкретно действия были предприняты ФИО2 при совершении преступления для фиктивной маркировки рыбной продукции с целью ее сбыта.

При составлении обвинительного заключения по уголовному делу следователем были нарушены требования ст.220 ч.4 УПК РФ: в обвинительном заключении, как доказательства обвинения, изложены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и Свидетель №3, однако в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указано на отсутствие свидетелей как обвинения, так и защиты (т.7 л.д.19-35).

Изложенные обстоятельства также препятствуют вынесению судом приговора на основе обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга.

При проведении предварительного следствия, назначении судебного заседания мера пресечения ФИО2 не избиралась, к нему была применена мера принуждения в виде обязательства о явке.

В связи с длительностью производства по уголовному делу усматриваю основания для отмены ФИО2 меры принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 237 ч.1 п.1, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

ходатайство защитника о признании не допустимыми доказательствами протокола испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.94), протокола испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.95), протокола испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.96), протокола испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.46-47), вещественных доказательств: «брюшки (теша) лосося мороженные», объемом 6 580 кг, с маркировкой «Мерлуццо»; «хребты лосося замороженные», объемом 9 700 кг, с маркировкой «Мерлуццо»; «брюшки (теша) лосося мороженные», объемом 3 200 кг, с маркировкой «Мерлуццо» удовлетворить частично.

Признать не допустимыми доказательствами:

- протокол обыска, проведенного следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 31 июля 2020 г. с 11 ч. 30 мин. до 14 ч. 43 мин. на складе по адресу: <...> (т.4 л.д.7-11),

- 160 коробок с товаром: «Брюшки (теша) лосося мороженные», с маркировкой ООО «Мерлуццо», 388 коробок с товаром: «Хребты лосося мороженные» с маркировкой ООО «Мерлуццо»,

- протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.94), протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.95), протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.96), протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.46-47),

и исключить их из перечня доказательств, предъявленных в судебном заседании.

Материалы уголовного дела: протокол обыска от 31 июля 2020 г. по адресу: <...> (т.4 л.д.7-11), 160 коробок с товаром: «Брюшки (теша) лосося мороженные», с маркировкой ООО «Мерлуццо», 388 коробок с товаром: «Хребты лосося мороженные» с маркировкой ООО «Мерлуццо», протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.94), протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.95), протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.96), протокол испытаний № от 9 сентября 2020 г. ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (т.5 л.д.46-47), не подлежат исследованию, оглашению в судебном заседании и использованию в процессе доказывания.

Сторонам разъяснено право повторно ходатайствовать о признании исключенных доказательств допустимым в ходе судебного разбирательства.

В остальной части ходатайства защитника оставить без рассмотрения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления? предусмотренного ст.171.1 ч.4 п. «б» УК РФ вернуть прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует вынесению судом приговора или принятию другого решения на основе этого обвинительного заключения.

Мерой принуждения ФИО2 оставить обязательство о явке до вступления постановления в силу, после вступления постановления в силу меру принуждения отменить.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: