Апелляционное постановление № 22-3685/2020 22-55/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой

с участием прокуроров - А.М. Туробовой, ФИО1,

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сухобоковой А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года о разъяснении вопроса в части исчисления зачета срока наказания ФИО2

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сухобоковой А.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года о разъяснении вопроса в части исчисления зачета срока наказания ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Сухобокова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд, указав в постановлении на отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 28 февраля 2020 года, не принял во внимание, что адвокат участия в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принимала, копия данного постановления ей не направлялась, поэтому реальной возможности подать апелляционную жалобу в десятидневный срок у нее не имелось. Осужденный ФИО2 получил копию постановлению суда от 28 февраля 2020 года лишь 24 марта 2020 года, в связи с чем, полагает, что данная дата и является началом исчисления десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, срок истечения которого приходился на 06 мая 2020 года, с учетом Указа Президента РФ №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». По мнению защитника, ее объективная неосведомленность о постановленном 28 февраля 2020 года судебном решении и направление апелляционной жалобы с момента получения осужденным копии постановления являются уважительными причинами пропуска десятидневного срока обжалования приговора. Просит постановление суда отменить, восстановить срок обжалования приговора и рассмотреть доводы ее апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В силу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сухобоковой А.Н., которая вступила к участию в дело на основании ордера от 19 октября 2019 года, суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования и такие причины не подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания и не дано надлежащей оценки тому, что при рассмотрении ходатайства начальника ФКУ ИК -1 УФСИН по Ставропольскому краю о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашнем арестом ФИО2 в судебном заседании ни ФИО2 ни адвокат Сухобокова А.Н. не присутствовали.

Вынесенное, по итогам судебного разбирательства 28 февраля 2020 года постановление, адвокату Сухобоковой А.Н. судом не направлялось.

Как следует из ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на постановление от 28 февраля 2020 года о вынесенном постановлении ей стало известно, лишь после получения осужденным ФИО2 копии данного постановления 24 марта 2020 года, то есть уже за пределами срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные доводы защитника, надлежащей оценки не получили и не были опровергнуты какими-либо доказательствами. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что адвокату было известно о вынесенном постановлении ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления адвокату Сухобоковой А.Н., срока на апелляционное обжалование приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что адвокатом Сухобоковой А.Н. апелляционный срок обжалования постановления от 28 февраля 2020 года был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сухобоковой А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежит отмене, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы адвокату подлежит восстановлению, а материалы уголовного дела направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст. ст. 389.7,389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сухобоковой А.Н. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года о разъяснении вопроса в части исчисления зачета срока наказания ФИО2 отменить.

Восстановить адвокату Сухобокой А.Н. срок апелляционного обжалования постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республик Крым от 28 февраля 2020 года.

Материалы уголовного дела направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.Овчинникова