Приговор № 1-121/2024 1-1287/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-121/2024

Дело №1-121/2024 (1-1287/2023)

74RS0031-01-2023-008347-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 02 ноября 2023 года, в дневное время, у ФИО2, находящегося в состоянии наркотического опьянения в <адрес обезличен>А по <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, 02 ноября 2023 года, в дневное время, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> вошел в сеть «Интернет», и в приложении «<данные изъяты>» у неустановленного в ходе предварительного следствием лица, использующего имя «<ФИО>12 заказал наркотическое средство. Получив сообщение о местоположении «закладки» в виде фотографии участка местности ФИО2 в тот же день, <дата обезличена>, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, прошел на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров в западной стороне от <адрес обезличен>, где на земле у металлического забора подобрал, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, полимерный пакет типа «гриппер» с растительным веществом внутри, содержащим наркотическое средство массой 2,31 грамма, в крупном размере. Затем, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средства находящееся в полимерном пакете «гриппер», передвигаясь по улицам <адрес обезличен>, до 17 часов 40 минут <дата обезличена>, когда у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра <ФИО>1, проведенного <дата обезличена> в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, обнаружили и изъяли в носке, надетом на правой ноге <ФИО>1, полимерный пакет типа «гриппер» с растительным веществом внутри, массой 2,31 грамма, в котором, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержится производное вещества: метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты — метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-идазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам.

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты — метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-идазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является масса свыше 0,25 грамма. Масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного <дата обезличена> в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, - 2,31 грамма, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> в дневное время, он находился дома по адресу проживания, а именно: <адрес обезличен> Просматривая в приложении телеграмм группу «сливки», увидел рекламу нового интернет магазина «Шакан» в котором предлагалось взять на пробу наркотическое вещество. Его это предложение заинтересовало. В списке на пробу было 13 человек. После чего он перешел по ссылке данного магазина и написал оператору магазина «Шакан», о том что желает попасть в список желающих на пробу. Через некоторое время оператор отправил ему фотографию места нахождения закладки с наркотическим веществом, а именно «спайс» массой 3 грамма. Данную закладку с наркотическим веществом оператор предоставил бесплатно, с целью создания клиентской базы. Получив координаты закладки он решил позвонить своему другу <ФИО>2, и в ходе телефонного разговора предложил <ФИО>2, прогуляться по <адрес обезличен>. На что <ФИО>2, согласился. После чего он договорились со <ФИО>2, что встретятся у кинотеатра «Современник» по адресу: <адрес обезличен>. Через некоторое время он со <ФИО>2, встретились у кинотеатра «Современник» и направились по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Дойдя до пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, они направились вверх по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Они дошли до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он пояснил <ФИО>2, что ему необходимо сходить до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, но для чего именно не говорил. После чего они направились в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Дойдя до вышеуказанного дома он попросил <ФИО>2, подождать его, на что <ФИО>2, согласился и присел на скамью расположенную в сквере, которая расположен у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а он направился к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где у вышеуказанного дома поднял закладку. Найденную закладку убрал себе в правый носок. После чего вернулся к <ФИО>2. <ФИО>2, стал спрашивать его куда ходил, на что он ответил, что ходил поднимать закладку с наркотическим веществом, а именно «Спайс». После чего они направились в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проходя около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, их остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили предоставить документы удостоверяющие личность, на что они с <ФИО>2, пояснили, что у нет документов. После чего сотрудники полиции стали задавать вопрос. Он стал нервничать. После первого вопроса он промолчал, но после того как сотрудник полиции задали второй вопрос, он рассказал о том, что у него в правом носке имеется наркотическое вещество, а именно «спайс» массой 3 грамма, которое он приобрел путем закладки для совместного употребления со <ФИО>2. Он так сказал сотрудникам полиции, так как сильно нервничал и испугался сотрудников полиции. Данное наркотическое вещество хотел употребить один. После чего сотрудники полиции доставили их в отдел полиции Орджоникидзевский в <адрес обезличен>, где в присутствии двух понятых провели личный досмотр, в ходе которого у него в правом носке обнаружили и изъяли наркотическое вещество, а именно «спайс» массой 3 грамма. После чего их доставили в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. По прохождению медицинского освидетельствования сотрудниками полиции был предоставлен акт медицинского освидетельствования от <дата обезличена>. В данном акте он увидел, что у него обнаружено производное N-метилэфедрона, и так же установлено состояние алкогольного опьянения. Примерно за 2 недели до произошедших событий он стоял возле подъезда во дворе <адрес обезличен>А по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где случайно нашел сверток. Подняв данный сверток он понял, что там находится наркотическое вещество, а именно «Соль». Наркотики он употребляет давно и знает как выглядит «Соль». После того как он нашел сверток зашел домой и употребил часть наркотического вещества, один, путем курения. Через пару дней встретился со <ФИО>2, и дал <ФИО>2, оставшуюся часть, наркотического вещества, которую <ФИО>2, употребил без него (Т.1, л.д. 88-91, 99-101, 113-117).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>2 следует, что <дата обезличена> в дневное время он находился дома по адресу проживания, а именно: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. Около 15 часов, ему поступил телефонный звонок от друга <ФИО>1 В ходе телефонного разговора ФИО2, предложил прогуляться по <адрес обезличен>, на что он согласился. В ходе телефонного разговора он с ФИО2, договорился встретится у кинотеатр «Современник», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Через некоторое время они с ФИО2, встретились у кинотеатра «Современник» и направились по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Дойдя до пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, направились вверх по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Когда они дошли до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ФИО2, пояснил ему, что им необходимо дойти до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он согласился и они направились по направлению <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Дойдя до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ФИО2, попросил постоять и подождать его. Через некоторое время <ФИО>1, вернулся. Он поинтересовался у ФИО2, куда он ходил на, что ФИО2, пояснил, что ходил к месту нахождения тайника с закладкой с наркотическим веществом, а именно «Спайс». После чего они с ФИО2 направились в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Проходя около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, их остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили предоставить документы удостоверяющие личность, на что они с ФИО2, пояснили, что у них нет документов. После чего в ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО2, признался сотрудникам полиции, что в носке имеется наркотическое вещество, а именно <данные изъяты>», которое последний, приобрел путем закладки для совместного употребления с ним. Зачем ФИО2, так сказал не знает. Он подтвердил его слова, так как испугался сотрудников полиции. После чего сотрудники полиции доставили их в отдел полиции Орджоникидзевский в г. Магнитогорске, где в присутствии двух понятых провели личный досмотр, в ходе которого у ФИО2, обнаружили и изъяли наркотическое вещество. У него при себе запрещенных веществ и предметов не было, а был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. После чего их доставили в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции ему был предоставлен акт медицинского освидетельствования от <дата обезличена>. В данном акте он увидел, что у него обнаружено производное N-метилэфедрона, и так же установлено состояние алкогольного опьянения. Когда он с ФИО2, прогуливались по <адрес обезличен>, они употребляли спиртное. Так же примерно за 2 недели до произошедших событий он употреблял наркотическое вещество, а именно «Соль», один, находясь у себя дома по адресу проживания, путем курения. Данное наркотическое вещество ему дал ФИО2, но где ФИО2, его взял не знает (Т.1, л.д. 55-58, 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>5, следует, что <дата обезличена> они работал по ООП в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, на <данные изъяты> В 17:40 часов осуществляя патрулирование в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, они обратили внимание на двух граждан, которые при виде их начали суетится. После чего было принято решение проверить данных граждан на наличие их в розыске. Подойдя к ним они представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили у них документы удостоверяющие личность, на что последние пояснили, что документов при себе не имеют. После чего в ходе беседы представились как: ФИО2 и <ФИО>2. Установив личности данных граждан по базе ИБДР, оказалось, что ФИО2, ранее судим по ст. 228 УК РФ, <ФИО>2, ранее неоднократно судим по ст. 228 УК РФ. В ходе беседы ФИО2, заметно нервничал. Это проявлялось в дрожание конечностей, неоднократно оглядывался по сторонам. После чего ФИО2, и <ФИО>2, были доставлены в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в комнату процессуальных действий, для проведения личного досмотра, который проводил <ФИО>6. Так же для проведения личного досмотра было приглашено двое понятых. В комнате процессуальных действий перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок производства досмотра. Также перед началом досмотра ФИО2, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Далее в ходе личного досмотра ФИО2, в носке на правой ноге был обнаружен полимерный пакет типа грипер с растительным веществом внутри. Изъятое было упаковано в бумажный конверт с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц и опечатаны. Конверт был снабжен пояснительной запиской на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же у ФИО2, был изъят и упакован в бумажный конверт сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Конверт так же был снабжен пояснительной запиской на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же в комнате процессуальных действий с участием двух понятых был проведен личный досмотра <ФИО>2 В ходе личного досмотра у <ФИО>2, был изъят сотовый телефон марки «Редми 6» в корпусе черного цвета, который также был упакован и опечатан. После чего <ФИО>7, составил рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. Далее ФИО2, и <ФИО>2, были доставлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. После ФИО2, и <ФИО>2, доставлены в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств (Т.1, л.д. 70-73, 74-77).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что <дата обезличена> он работал по охране общественного порядка на территории отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску в правобережной части <адрес обезличен> в патрульном автомобиле <номер обезличен>. <дата обезличена> он находился в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Около 18 часов в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, были доставлены ФИО2 и <ФИО>2 После чего в комнате процессуальных действия, им был проведен личный досмотр ФИО2. Так же для проведения личного досмотра было приглашено двое понятых. В комнате процессуальных действий перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок производства досмотра. Также перед началом досмотра ФИО2, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. В ходе личного досмотра в носке на правой ноге был обнаружен полимерный пакет типа гриппер с растительным веществом внутри. Изъятое было упаковано в бумажный конверт с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц и опечатаны печатью <номер обезличен>. Конверт был снабжен пояснительной запиской на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же у ФИО2, был изъят и упакован в бумажный конверт сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета. Конверт так же был снабжен пояснительной запиской на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Так же им в комнате процессуальных действий, в присутствии 2 понятых, был проведен личный досмотр <ФИО>2. у которого был изъят сотовый телефон марки «Редми 6» в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт и печатью. Конверт так же был снабжен пояснительной запиской на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО2, и <ФИО>2, были доставлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, а затем вновь доставлены в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств (Т.1, л.д. 78-81).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 следует, что <дата обезличена> в вечернее время, они был приглашены сотрудниками полиции в ОП «Орджоникидзевский» по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> для участия в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого ФИО2. Перед началом досмотра ФИО2, в их присутствии, было предложено добровольно выдать оружие, предметы, средства, вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ФИО2 сообщил, что в правом носке, находится наркотическое вещество, а именно «Спайс». В ходе личного досмотра у ФИО2, в правом носке, на провой ноге, был обнаружен и изъят гриппер пакет, с растительным веществом внутри. Изъятый полимерный пакет с растительным веществом был упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом, опечатанный оттисками печати. Так же был изъят сотовый телефон марки «Айфон», в корпусе белого цвета, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительным текстом, опечатанный оттисками печати. После чего был составлен протокол личного досмотра и изъятия, где участвующие лица поставили свои подписи. Также в их присутствии был проведен личный досмотр ранее незнакомого <ФИО>2, в ходе которого у <ФИО>2, ничего запрещенного обнаружено не было, а был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми 6А», в корпусе черного цвета (Т.1, л.д. 62-65, 66-69).

Кроме признательных показаний подсудимого и свидетельских показаний, виновность ФИО2 в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> зам.командира 1 взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции <ФИО>7 о том, что <дата обезличена> в 17 часов 40 минут, при осуществлении патрулирования в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, были замечены ФИО2 и <ФИО>2, которые стали суетится, их поведение не соответствовало обстановке. В ходе беседы, ФИО2 пояснил, что при нем находятся наркотические средства. В связи с чем ФИО2 и <ФИО>2 были доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, для осуществления личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО2 в носке на правой ноге был обнаружен полимерный пакет (Т.1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приложением фототаблицы (Т.1, л.д. 4-8);

протоколом личного досмотра от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудники полиции обнаружили и изъяли в носке на правой ноге полимерный пакет (Т.1, л.д. 9-10);

справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой представленное растительное вещество массой 2,31 г., содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-идазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам (Т.1, л.д. 11);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленное растительное вещество массой 2,30 г., содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты — метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-идазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам (Т.1, л.д. 25-27);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> – полимерного сейф-пакета <номер обезличен>, в котором, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, находится растительное вещество массой 2,29 грамма, содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты — метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-идазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 29-35);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> – сотового телефона марки «Айфон», в ходе которого установлено, что в телефоне установлено приложение «<данные изъяты> в котором он вел переписку с оператором магазина «<ФИО>13, а также имеются удаленные фотографии места нахождения закладки с наркотическим веществом, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (Т.1, л.д. 36-43, 44);

протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена> подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой, последний добровольно показал место, где он <дата обезличена> в дневное время приобрел наркотическое средство, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 93-97);

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании. Указанные показания подсудимого последовательны и подробны, даны в присутствии защитника с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса свидетелей им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Указанные показания свидетелей, являются подробными и последовательными, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, в частности в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной экспертизы, а также согласуются с показаниями ФИО2, данными им в период предварительного следствия и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте.

Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям статьи 204 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при обнаружении и изъятии наркотических средств, исходя из показаний подсудимого, свидетелей, судом не установлено. Подсудимый, его защитник законность процессуальных действий не оспаривают.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенных протоколов процессуальных и следственных действий, показаний свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела, не имеется.

Таким образом, проводя анализ исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к твердому убеждению, что их совокупность является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния.

Давая правовую оценку содеянного подсудимому, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судом, а также из совокупности исследованных доказательств, учитывая следующее.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты — метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-идазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, является масса свыше 0,25 грамма. Масса наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного <дата обезличена> в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, - 2,31 грамма, является крупным размером.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание, что после задержания ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (Т.1, л.д.14), в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, принимал участие в следственных действиях, при проверке показаний на месте (Т.1, л.д. 93-97), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами – явкой с повинной и активным способствованием раскрытию, расследованию преступления, состояние <данные изъяты>. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, по которому он характеризуется положительно.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное им преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а так же наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, один раз в три месяца проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, <данные изъяты> - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела <номер обезличен>.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство сотовый телефон марки

<данные изъяты> в корпусе красного цвета, имей код: <номер обезличен>, в силиконовом чехле бампер белого цвета, находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску – вернуть по принадлежности ФИО2, а при его отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 27 января 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:___________________________________ О.С.Прокопенко