Приговор № 1-51/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело №1-51/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 07 ноября 2018 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Пугачевой М.А., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

потерпевшего Х.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца д. Х., Х., Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., ранее не судимого и

ФИО2, Х. года рождения, уроженца Х., Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., ранее судимого:

- ФИО3 районным судом по ч.1 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ, постановлением Харовского районного суда от Х. обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 47 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Х. освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Х. в 18 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом Х. по Х. ФИО1, ФИО2 совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение металлических предметов и продуктов питания, достоверно зная, что хозяина квартиры Х. нет дома, убедившись в отсутствии поблизости третьих лиц, ФИО2 имевшимся при нем молотком сбил навесной замок двери подъезда указанного дома. Затем ФИО1, ФИО2 пройдя коридор подъезда, через незапертую дверь проникли в квартиру № Х. дома № Х., откуда тайно, умышленно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Х. ванну металлическую стоимостью Х. рублей, таз металлический стоимостью Х. рублей, три кастрюли металлические каждая стоимостью по Х. рублей на общую сумму Х. рублей, пачку черного чая в пакетиках Х. стоимостью Х. рублей, сахар-рафинад в пачке массой Х. грамм стоимостью Х. рублей, макароны ракушки в пачке Х. кг. стоимостью Х. рублей, Х. пакетика кофе Х. стоимостью по Х. рублей каждый, на общую сумму Х. рубля, Х. банку рыбных консервов Х. стоимостью Х. рублей, буханку черного хлеба стоимостью Х. рублей, а всего общей стоимостью Х. рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, тем самым причинив Х. материальный ущерб в размере Х. рублей.

Подсудимые ФИО1., ФИО2 суду заявили, что обвинение им понятно, согласны с ним, свою вину в совершенном преступлении они признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что они будут признаны виновными в совершении указанного выше преступления.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимых, т.к. он их простил.

Представитель государственного обвинения прокурора Харовского района Смирнов С.В., защитники подсудимых адвокаты Пугачева М.А., Романова О.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1, ФИО2 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимых по делу не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимым, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимым, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Суд расценивает как явки с повинной имеющиеся в материалах дела объяснение ФИО1 от Х. (л.д. 13), протокол допроса свидетеля Х. от Х. (л.д. 42-43), в которых они сознаются в совершении преступления и подробно описывают обстоятельства его совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на профилактическом учете в МО МВД России «Харовский» не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления состоял на профилактическом учете в МО МВД России «Харовский», не работает, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 суд признал полное признание ими вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а ФИО1 также наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания ФИО1, ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых ФИО1, ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, предоставив ФИО1, ФИО2 возможность доказать свое исправление без отбывания реального наказания, т.к. суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимым, ограничившись назначением основного наказания.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, один раз в месяц являться в данную инспекцию в установленные дни – для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 3 месяца.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, один раз в месяц являться в данную инспекцию в установленные дни – для регистрации, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения на апелляционный срок осужденным ФИО1,, ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: Х. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Л.Н. Юдина