Приговор № 1-93/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Уголовное дело № 1-93/2020

(УИД: 28 RS0012-01-2020-000504-31)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 02 ноября 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - прокурора района Мурашко Д.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № 559 от 12 июля 2013 года и ордер №178 от 22 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ФИО2 <данные изъяты> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 13.08.2020 года в 15 часов 50 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный репарационный знак: № rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 24.06.2020 года №5- 161/2020г., вступившего в законную силу 14.07.2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ - является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

13.08.2020 года, в 15 часов 50 минут, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № rus, он становится участником дорожного движения - водителем транспортного средства, нарушая при этом п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения..», а также достоверно зная, что он ранее постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 24.06.2020 года №5-161/2020г., вступившего в законную силу 14.07.2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области безопасности дорожного движения (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения), и желая этого, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № rus, находящегося на территории вагоноремонтного предприятия (ВРП) Магдагачи, по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, запустил двигатель автомобиля и стал двигаться с территории ВРП Магдагачи на проезжую часть дороги <адрес> пгт. <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. В ходе разбирательства, в 16 часов 13 минут 13.08.2020 года, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, так как у него имелись первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «АЛКОТЕКТОР» Юпитер»», заводской номер №, результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1, 202 мг/л наличия абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

По ходатайству ФИО1, заявленному в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.226.9, 314, 316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому проводилось в сокращенной форме, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации относится по своей категории к преступлениям небольшой тяжести. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно; он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом.

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.103), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО1, является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного (л.д.92);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, показал, где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.97,98).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил следующее:

ФИО1 ранее не судим (л.д.100,101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.103), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории п. Магдагачи Амурской области (л.д.90), состоит в зарегистрированном браке (л.д.91).

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от 01.09.2020 года следует, что ФИО1 проживает совместно с супругой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей от первого брака, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, жителями поселка и соседями характеризуется положительно (л.д.107).

Согласно характеристике, предоставленной директором ВРП Магдагачи – филиала ООО «ТВМ» от 03.09.2020 года следует, что ФИО1 за время работы проявил себя как ответственный работник, поддерживает хорошие отношения с коллегами и руководством, заинтересован в результате и работе на благо предприятия, внимательно относится к советам и предложениям коллег и руководства, спокойно принимает конструктивную критику (л.д.108).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, ч.6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации. При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией указанной статьи. Данные виды наказания будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого дохода достаточного для его уплаты, наличием кредитных и алиментных обязательств, а также в связи с тем, что данный вид наказания не сможет обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажется недостаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- определение 28 АЕ 008489 «О возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования» от 13.08.2020 года; протокол 28 АК 108571 «Об отстранении от управления транспортным средством» от 13.08.2020 года; акт 28 АО 104529 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 13.08.2020 года; свидетельство о проверке №0000811; два CD-R диска с записью прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д.38) – подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: определение 28 АЕ 008489 «О возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования» от 13.08.2020 года; протокол 28 АК 108571 «Об отстранении от управления транспортным средством» от 13.08.2020 года; акт 28 АО 104529 «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 13.08.2020 года; свидетельство о проверке №0000811; два CD-R диска с записью прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Ищенко