Апелляционное постановление № 22К-2187/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/12-88/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката Капшук Е.Г.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Голдобина С.И., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, занимающей должность главного специалиста-эксперта в МКУ «Департамент труда и социальной защиты населения», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 19 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 16 августа 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин С.И., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время изменились.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не оказывала и не оказывает давления на свидетелей. Очные ставки со свидетелями были проведены, все имеющиеся противоречия были устранены. Таким образом, довод о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу, который был положен в основу избрания меры пресечения, является надуманным, поскольку не находит своего подтверждения. Конкретные факты, свидетельствующие об этом, не были приведены в судебном заседании ни на момент избрания меры пресечения, ни при ее продлении. На протяжении всего производства по делу ФИО1 не допускала никаких нарушений, она никоим образом не воспрепятствовала расследованию дела, и не имела таких намерений, что подтверждается материалами уголовного дела.

Защитник указывает о том, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 оказывала содействие органу предварительного расследования, попыток уничтожить доказательства не предпринимала, свою вину признала, в содеянном раскаялась, намерений скрываться от следствия не имеет, нарушений избранной меры пресечения не допускала.

У обвиняемой имеется лишь одно место регистрации и постоянного проживания, по которому в настоящее время исполняется мера пресечения, у нее престарелая мать, которая является ее единственным близким родственником и главнейшей социальной связью, в случае намерения скрыться она просто не имеет возможности и места, где могла бы скрываться. Кроме того, в силу состояния здоровья ее мать не в состоянии самостоятельно себя обслуживать, поэтому нуждается в постоянном контроле и уходе со стороны обвиняемой, она нуждается в посторонней помощи при посещении медицинских учреждений, ей необходимо приобретать продукты питания и лекарства.

В настоящее время предварительное расследование по делу и сбор доказательств окончены, все свидетели допрошены, таким образом ранее учтенные основания о том, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, отпали. В связи с данными обстоятельствами, в настоящее время имеются законные основания изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера пресечения позволит гарантировать достижение целей уголовного преследования максимально эффективно.

Вышеуказанные доводы приводились стороной защиты, однако остались без внимания суда первой инстанции и должной оценки не получили.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление изменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

При решении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность обвиняемой.

Как следует из представленных материалов, 06 марта 2025 года следственным отделом по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело № 12502350003000038 в отношении ФИО1 по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

16 мая 2025 года уголовное дело № 12502350003000038 в отношении ФИО1 соединено в одно производство с уголовным делом № 12502350003000027 в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12502350003000027.

06 марта 2025 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

07 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

07 марта 2025 года Киевским районным судом г. Симферополя ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 06 мая 2025 года. Местом исполнения домашнего ареста установлено место проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 107 УПК РФ обвиняемой установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В дальнейшем, срок меры пресечения обвиняемой ФИО1 в виде домашнего ареста последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 30 июня 2025 года до 04 месяцев 22 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

26 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, и она допрошена в качестве обвиняемой.

04 июля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Киевского района г. Симферополя, а 22 июля 2025 года заместитель прокурора Киевского района города Симферополя обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток.

Ходатайство мотивировано тем, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает 28 июля 2025 года, однако данного времени недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем, основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую отсутствуют, поэтому срок домашнего ареста обвиняемой подлежит продлению в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 19 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 16 августа 2025 года, с сохранением установленных ранее судом ограничений и запретов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, которые направлены против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, санкция вышеуказанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемой, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, она осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от суда.

Тем самым судом установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая не намерена скрываться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, поэтому имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая может скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности. Доводы защитника относительного того, что обвиняемой необходимо оказывать помощь матери преклонного возраста, поэтому пребывая под домашним арестом, она существенно ограничена в своих возможностях помочь своей матери, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку данные о личности ФИО1 исследовались судом при избрании ей меры пресечения и данное обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности обвиняемой скрыться от суда.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на текущий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения не изменились, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вступило в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в нем факты, в том числе сведения о семейном положении обвиняемой, ее возраст, сведения о состоянии ее здоровья и состоянии здоровья ее матери. При этом, каких-либо новых данных стороной защиты представлено не было.

Из положений пункта 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для его применения, мотивировать этот вывод в судебном решении.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не окажет воздействие на свидетелей и иных участников производства по делу, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, незаконными и не обоснованными, не усматривает.

С учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста с применением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, с учетом категории преступлений и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление суда первой инстанции не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтверждаются материалами, представленными из уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения сроков, установленных ст. 109 УПК РФ не выявлены.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено, судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено с полным соблюдением равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Голдобина С.И., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2025 года о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Голдобина С.И., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: