Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-548/2020

<данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 281 830 рублей. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Спорные деньги не являются даром или благотворительностью. Возвратить эти суммы ответчик отказывается.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 59) просит суд:

1. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281 830,00 рублей.

2. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 на день вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 14 665,55 рублей.

3. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО19 (по устному заявлению) поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В письменном возражении на иск пояснил, что он и истец работают в ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ», истец работает в должности коммерческого директора, а он работал начальником отдела сопровождения грузов. Деньги в размере 281 830 рублей, переведенные истцом на его карту, являются заработной платой его и других сотрудников. Из этой суммы он часть оставил себе, как заработную плату, а часть передал или перечислил на банковские карты сотрудникам, что подтверждается документами.

Никаких денег у истца в долг он не брал, поэтому просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

Из выписки из банка (ПАО Сбербанк России) следует, что на карту ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 95 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 130 830 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 55 250 рублей.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала ответчика вернуть ей долг в размере 281 830 рублей, полученные безосновательно (л.д.9).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу следует, что ответчик принят на работу ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ» на должность первого заместителя генерального директора – начальника отдела сопровождения грузов. Выплата заработной платы производится в валюте РФ, в том числе в безналичной денежной форме путем перечисления на расчетный счет работника.

Истец ФИО1 работает ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ» в качестве коммерческого директора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки мастера участка ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» следует, что ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ и ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» заключили договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на объекте в ДД.ММ.ГГГГ г. работали сотрудники ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из представленных в суд документов следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковские карты сотрудников ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ ФИО22 ФИО21. и ФИО15 денежные средства в общей сумме в размере 51 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО10 в общей сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по денежным ведомостям ответчик передал в общей сумме 100 300 рублей сотрудникам ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Анализируя вышеназванные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что истец, работая в ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ» в качестве коммерческого директора, направляла сотруднику ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ» - начальнику отдела сопровождения грузов ФИО2, денежные средства на банковскую карту для того, чтоб последний передал часть этой суммы сотрудникам ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ» в качестве зарплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что деньги, полученные ответчиком на банковскую карту от истца, были получены на законном основании и не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, суд полагает необходимым отказать истцу в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 281 830 рублей.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 665,55 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 058,76 рублей, являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в размере 281 830 рублей, в котором истцу отказано, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 665,55 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 058,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 281 830 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 14 665 рублей 55 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей 76 копеек – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>