Приговор № 1-536/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-536/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Дело №

г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Козлова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, имеющего судимость:

- 03.10.2014 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным, с испытательным сроком 2 года.

06.02.2015 года постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в места лишения свободы (определен вид исправительного учреждения – колония-поселение), срок наказания подлежит исчислению с момента задержания.

09.09.2016 года освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 26.03.2017 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 17 мин., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, без умысла на убийство последнего, умышленно, нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаками в область головы, туловища, после чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, взяв в руку не установленный органом предварительного следствия и судом предмет в виде бруска, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО7 не менеетрех ударов данным предметом в область головы и грудной клетки.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, а именно ушиб головного мозга тяжелой степени со вдавлением эпи-субдуральной гематомой левой гемисферы мозга (скопление крови над твердой и под твердой мозговой оболочкой), линейный перелом теменной и височной костей слева, ушибленные кожно-апоневротические раны (6) головы в теменной и височной областях справа и слева, ушной раковины справа, надбровной дуги слева (без указания точной локализации) – которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую тупую травму груди, а именно неосложненные переломы 6,7-го ребер слева по передней подмышечной линии – которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 26.03.2017 года, около 18-30 час.он на улице встретил своего одноклассника ФИО7 Он и ФИО2 пришли на летнюю кухню <адрес>, где он (ФИО1) проживал, и стали распивать спиртное, позже к ним присоединился ФИО5 Он (ФИО1) предложил ФИО18 остаться ночевать, ФИО19 это не понравилось, ФИО20 стал кричать на ФИО21.ФИО22 сильно ударил сидящего на стуле ФИО23 кулаком в плечо, от удара ФИО24 упал и ударился головой о печку, удар пришелся выше правого уха, в области затылка. Он (ФИО1) дал ФИО25 тряпку, чтобы тот остановил кровь из раны, ФИО26 схватил ФИО27 за одежду и потащил ФИО28 за одежду на улицу. Он (ФИО1) остановил ФИО29, и усадил ФИО30 на крыльце летней кухни. ФИО31 куда-то ушел, он (ФИО1) предложил ФИО32 проводить его до дома, но ФИО33 отказался. ФИО34 остался на крыльце, он (ФИО1) ушел спать, проснулся он оттого, что на кухню зашел ФИО35. Он и ФИО36 допили остатки спиртного, он опять лег спать, проснувшись, он увидел ФИО37, который спросил, что за мужчина в крови лежит на дороге, он ответил, что не знает. Во время описываемых событий он ударов ФИО38 не наносил.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 39-42)ФИО1 давал иные показания, согласно которых, он и ФИО39, употребив спиртное, решили купить ещё выпить, он дал ФИО40 100 руб. на спиртное, и ФИО41 ушел. Спустя некоторое время ФИО42 вернулся без спиртного, и сказал, что деньги пропил. Он и ФИО43 находились на летней кухне <адрес>, он сказал ФИО44, что деньги надо вернуть, ФИО45 грубо ответил, между ним и ФИО46 произошла ссора. ФИО47 разнял их, они стали втроем распивать спиртное. Между ним (ФИО1) и ФИО48 снова произошла ссора по поводу указанных 100 руб., после очередного оскорбления со стороны ФИО49 он (ФИО1) подошел к сидящему в кресле ФИО50 и нанес ему не менее трех ударов кулаками по голове и лицу.ФИО51 оттащил его от ФИО52, спустя 5-10 минут ФИО53 ушел купить ещё спирта. Ссора между ним (ФИО1) и ФИО54 возобновилась, он (ФИО1) разозлился, взял в руку деревянный брусок длинной около одного метра, и нанес сидящему в кресле ФИО55 не менее четырех ударов по голове и плечам, направление ударов было сверху вниз.Сначала ФИО56 закрывался руками, потом ФИО57 руки опустил, возможно, потеряв сознание. Вернувшийся ФИО58 оттащил его от ФИО59, он (ФИО1) бросил указанный брусок на землю. ФИО60 продолжал сидеть в кресле, его голова и лицо были в крови. Через некоторое время ФИО61 ушел, а он, увидев, что ФИО62 становится хуже, решил отвести ФИО63 к проезжей части, чтобы попросить у прохожих телефон и вызвать скорую помощь. Когда он стал поднимать ФИО64, тот упал, куртка осталась у него (ФИО1) в руках, ФИО65 остался в футболке. Он недалеко отбросил куртку ФИО66,после чего перетащил ФИО67, который был без сознания, на обочину дороги напротив <адрес>, и пошел искать людей, чтобы вызвать скорую помощь, а когда вернулся, то увидел, что вокруг ФИО68 уже стоят люди, он (ФИО1) испугался и ушел. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 65-70) ФИО1 давал иные показания, согласно которых во время распития спиртного на летней кухне между ФИО69 и ФИО70 произошел конфликт, в ходе которого ФИО71 нанес сидящему на стуле ФИО72 один удар кулаком по голове. От удара ФИО73 упал и ударился головой о печку, а ФИО74 схватил ФИО75 за одежду и потащил его на улицу, при этом ФИО76 нанес ФИО77 не менее пяти-шести ударов кулаками по различным частям тела. ФИО78 вытащил находящегося в бессознательном состоянии ФИО79 на улицу, что там происходило дальше, он (ФИО1) не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что дал признательные показания, потому что его ввел в заблуждение оперуполномоченный ФИО80; пояснил, что показания в судебном заседании соответствуют действительности. Считает, что свидетель ФИО81 его (ФИО1) оговаривает, поскольку ФИО82 запугали сотрудники полиции.

В ходе очных ставок:

- со свидетелем ФИО6 (т. 1, л.д. 90-92) – Битный пояснил, что 26.03.2017 года он не ходил в гости к ФИО83 и ФИО1, проживающих по адресу: <адрес>. 29.03.2017 года он (ФИО84) пришел в гости к ФИО85, где находились мужчины по имени ФИО86 и ФИО87. Глухонемая ФИО88 жестами показала (а ФИО89 перевел), что 26.03.2017 года ФИО90 взял из-за печки лопату и нанес ей удары по голове сидящего в кресле ФИО91. ФИО92 сознался, что действительно бил ФИО93. ФИО1 указанные пояснения свидетеля ФИО94 – подтвердил;

- со свидетелем ФИО5 (т. 1, л.д. 93-95) – ФИО95 пояснил, что 26.03.2017 года, около 10-30 час.он (ФИО96) пошел за дровами, примерно через 20 мин. вернулся и увидел, что в кресле во дворе дома сидел ФИО97 в полуобморочном состоянии, который пытался поднять руки, прикрывая голову. ФИО1 в это время сидел на крыльце и держал в руке испачканный кровью брусок. Он (ФИО98) выхватил брусок у ФИО1, положил брусок рядом и сказал ФИО1 больше ФИО99 не трогать, ФИО1 ответил: «Не трогай, не твое дело». Он (ФИО100) опять ушел за дровами, а когда вернулся примерно через 20 мин., то увидел лежащего на проезжей части ФИО101, без куртки, а ФИО1 сидел на крыльце дома. Из дома вышел ФИО103», сосед ФИО104 позвонил жене ФИО105. К тому моменту, как приехала скорая, ФИО1 куда-то ушел. ФИО1 указанные пояснения свидетеля ФИО106 – не подтвердил, пояснив, что ФИО107, уходя за дровами, запер его (ФИО1) в доме, вернулся ФИО108 вместе с ФИО109 и спросил, что за мужик лежит в крови, он (ФИО1) ответил, что не знает.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который суду пояснил, что он знаком с подсудимым, отношений с ним никаких.

26.03.2017 года он встретил на улице ФИО1, он по приглашению ФИО1 пришел в частный дом, который ФИО1 снимал. Он, ФИО1 и ещё один мужчина стали в данном доме распивать спиртное, никаких конфликтов не было. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице избитым; кто его избил, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 пояснял (т. 1, л.д. 108-110), что он, ФИО1 и ФИО110 распивали спиртное в доме по адресу: <адрес>. Конфликтов не было, что произошло дальше, он не помнит, очнулся в ККБ № 2 с черепно-мозговой травмой и переломами ребер, о том, кто ему нанес удары, он ничего не помнит.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношений с ним никаких.

В 2017 году, число не помнит, после 19-00 час., он пошел за дровами для дома, где он снимал жилье по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 Вернувшись, он увидел, что во дворе данного дома сидели и разговаривали ФИО1 и ФИО7 Он опять пошёл за дровами, когда вернулся, то увидел, что ФИО1 держал в руке деревянный брусок, а руки ФИО111 были в крови.ФИО1 спрашивал ФИО112, когда тот отдаст ему 100 руб. Он пошел за дровами в третий раз, вернувшись, увидел, как ФИО1 наносил ФИО113 деревянным бруском, а ФИО114 закрывался от ударов руками, ФИО1 нанес ФИО115 три-четыре удара бурском по телу, ФИО116 закрывался руками.Он отдернул ФИО1, потом увидел, что ФИО117 сидит в кресле без сознания. Он ушел за дровами в очередной раз, вернувшись, увидел, ФИО118 лежит без сознания за воротами на улице, а возле ФИО1 стоял ФИО119 который позвонил жене ФИО120 и в скорую помощь, ФИО121 увезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 пояснял (т. 1, л.д. 26-28; 149-151), что вечером 26.03.2017 года он пришел по адресу: <адрес>, где снимал жилье. Там находись ФИО1 и ФИО7 Он пошел за дровами, а когда вернулся, увидел, что ФИО1 и ФИО122 разговаривали на повышенных тонах по поводу того, что ФИО1 дал ФИО123 100 руб. для покупки спиртного, а ФИО124 купленное спиртное выпил один. ФИО1 подошёл к сидевшему в кресле на крыльце ФИО125 и нанес ему удары кулаками по голове и лицу. Он оттащил ФИО1 от ФИО126, спустя некоторое время он (ФИО127) опять сходил за дровами, а когда вернулся, увидел, что ФИО1 нанес деревянным бруском сидящему в кресле ФИО128 не менее трех ударов кулаками по голове и телу, при этом ФИО129 без сознания и не сопротивлялся. Он оттащил ФИО1 от ФИО130, выхватил у ФИО1 брусок и выбросил. ФИО131 был без сознания, в крови. Он сказал ФИО1 больше не трогать ФИО132, снова ушел за дровами, когда вернулся, то увидел, что ФИО133 пуховика лежит около дороги, проходящей по <адрес>. К находящемуся в бессознательном состоянии ФИО134 подошли ФИО135 ФИО136 и мужчина по имени ФИО137, ФИО138 позвонил сожительнице ФИО139 и сообщил ей о произошедшем. Во время описываемых событий ФИО1 и ФИО140 всё время были вдвоем, никто к ним не подходил; брусок, которым ФИО1 избивал ФИО141, возможно, был сожжен.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил удары ФИО142 кулаками, при этом свидетель подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему;

- показаниями свидетеля ФИО144., который суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношения с ним нормальные.

Зимой 2017 года, около 20-30 час., он, выйдя из своего дома по адресу: <адрес>, увидел лежащего на земле окровавленного ФИО7 Он вызвал для ФИО145 скорую помощь, ФИО146 назвал свой адрес и дал номер телефона своей жены, он также позвонил жене ФИО147. Приехала скорая помощь и пришла жена ФИО148.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 пояснял (т. 1, л.д. 115-116), что 26.03.2017 года, около 20-00 час., он между домами <адрес><адрес> обнаружил окровавленного мужчину в футболке, и позвонил в скорую помощь, а также жене мужчины, поскольку тот продиктовал номер телефона своей жены. На место прибежала жена мужчины, которая стала кричать: «ФИО149, вставай!», тогда он (ФИО150) узнал избитого – это был ФИО7 Скорая помощь увезла ФИО151 в больницу, на следующий день он (ФИО152) спросил ФИО5, проживающего в <адрес>, что произошло.ФИО153 рассказал, что вечером ФИО154 пошел за дровами, дома оставался ФИО1 Когда ФИО155 вернулся домой, то увидел сидящего в кресле во дворе дома мужчину, голова и лицо которого были в крови, а ФИО1 наносил данному мужчине удары по голове деревянным бруском. ФИО156 отобрал у ФИО1 брусок и выбросил, а когда ФИО157 опять пошел за дровами, то увидел, что избитый мужчина уже лежит без верхней одежды на обочине, около проезжей части.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что с подсудимым знакома, отношения с ним нормальные.

26.03.2017 года, около 21-25 час.ей позвонил мужчина по имени ФИО158, и пояснил, что её сожитель ФИО7 лежит избитый в районе <адрес>. Она пришла на указанное место, где увидела, что ФИО159 в крови и грязи, без верхней одежды, лежит на земле, рядом с ним стояло трое мужчин. Вызвали скорую помощь, ФИО160 доставили в больницу, позже ФИО161 пояснил, что не помнит, кто нанес ему удары. По характеру ФИО162 и не агрессивный;

- показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношения с ним нормальные.

От следователя ему стало известно, что в доме по <адрес> произошла драка между ФИО163, ФИО1 и ФИО164 – хозяином указанного дома. Он (ФИО165) заходил к ФИО1, когда тот спал, они только поздоровались; крови на руках Жатова во время описываемых событий он не видел. Глухонемая женщина рассказывала, что ФИО1 спал, а ФИО166 бил ФИО167.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 пояснял (т. 1, л.д. 156-158), что в конце марта 2017 года он узнал, что ФИО7 избили, в результате чего тот попал в больницу. Показания, данные в ходе очной ставки, о том, что глухонемая женщина в присутствии мужчины по кличке «ФИО168 поясняла что ФИО169 нанес удары лопатой по голове ФИО170 – не подтверждает, поскольку во время очной ставки он (ФИО171) находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что подтверждает показания, данные им в судебном заседании; в оглашенном протоколе допроса подписи принадлежат ему, а протокол он подписал, не читая содержание;

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношений с ним никаких.

Он проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО10; на летней кухне дома жили ФИО5 и ФИО1 Весной 2017 года он увидел во дворе указанного дома, в кресле, мужчину, в крови и грязи, одетого в рубашку с коротким рукавом или футболку. Подошел ФИО5, который пояснил, что данный мужчина ему не знаком, и что ФИО1 спит на летней кухне дома. Мужчина сказал, что может сам дойти до дома, после чего встал и вышел за калитку, пройдя несколько шагов мужчина упал на дорогу, при падении мужчина себе повреждений не причинил. Проходящий мимо сосед ФИО177 вызвал по телефону скорую помощь, а ФИО174 принес мужчине верхнюю одежду, после чего ФИО175 сказал, что вспомнил данного мужчину, и позвонил жене данного мужчины.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснял (т. 1, л.д. 119-120), что 26.03.2017 года, около 21-30 час., он увидел, что во дворе <адрес>, возле летней кухни, сидел мужчина в крови и грязи. Мужчина сказал, что пойдет домой, прошел некоторое расстояние и упал, он вынес мужчине куртку, подошедший ФИО176 вызвал скорую помощь. В это время ФИО1 находился на летней кухне и спал либо делал вид, что спал.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что ФИО178 и ФИО179 – этот один и тот же человек, «ФИО180» – это прозвище; куртку мужчине вынес ФИО181, он (ФИО182) посчитал данное несущественным и не стал поправлять следователя; в остальном всё изложено верно;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что с подсудимым знакома.

Она проживает по адресу: <адрес>; ранее летнюю кухню данного дома снимал ФИО1 Примерно в мае 2017 года она отсутствовала дома, узнала от ФИО183, что ФИО1 в ходе ссоры с ФИО184, на летней кухне, ударил ФИО1 лопатой по голове. У ФИО185 пошла от удара кровь, ему вызвали скорую помощь. Сама она не была очевидцем описываемых событий, ей рассказал ФИО186.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 поясняла (т. 1, л.д. 126-128), что она проживает с мужем ФИО11 по адресу: <адрес>; на летней кухне дома проживалиФИО5 и ФИО1 26.03.2017 года она уехала из дома, 29.03.2017 года ФИО187 ей рассказал, что Жатов во дворе указанного дома избил какого-то мужчину.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что он работает врачом скорой медицинской помощи, не помнит обстоятельства, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, ввиду большого количества аналогичных случаев.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 пояснял (т. 1, л.д. 161-164), что 26.03.2017 года, в 20-17 час., он в составе дежурной бригады скорой помощи выехал по вызову в район <адрес>, где на обочине был обнаружен избитый ФИО7 ФИО188 поставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны лобной области, бровных областей, теменной области» и доставили в ККБ № 2.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1, л.д. 159-160), который пояснял в ходе предварительного следствия, что он работает <данные изъяты>. 26.03.2017 года им по факту поступления в ККБ № 2 с ранениями ФИО7 проводилась проверка, в ходе которой была установлена причастность к совершениюуказанных действия ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что 26.03.2017 года, во дворе <адрес>, в ходе распития спиртного, между ним и ФИО189 произошла ссора, в ходе которой он (ФИО1) нанес ФИО190 не менее трех ударов кулаками по голове и лицу ФИО191, после чего ФИО192 оттащил ФИО1 от ФИО193. Когда ФИО194 ушел, конфликт возобновился, и ФИО1 нанес ФИО195 не менее четырех ударов поднятым с земли деревянным бруском по голове и телу. Пояснения ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления. Он (ФИО196) переда материал проверки в СО ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску, где, в рамках возбужденного уголовного дела, задержанный ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал аналогичные пояснения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года (т. 1, л.д. 4-7), согласно которого осмотренучасток местности в районе <адрес>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.04.2017 года (т. 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017 года (т. 1, л.д. 99-105), согласно которого осмотрен двор <адрес>;

- ответом на запрос в станцию скорой медпомощи (т. 1, л.д. 132-134), согласно которого вызов о ранении ФИО7, по адресу: <адрес>, поступил в 20-17 час. 26.03.2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2017 года (т. 1, л.д. 135-138), согласно которого осмотрен ответ на запрос в станцию скорой медпомощи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16.05.2017 года (т. 1, л.д. 169-172), согласно которого у ФИО7 имелись: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпи-субдуральной гематомой левой гемисферы мозга (скопление крови над твердой и под твердой мозговой оболочкой), линейный перелом теменной и височной костей слева, ушибленные кожно-апоневротические раны (6) головы в теменной и височнойобластях справа и слева, ушной раковины справа, надбровной дуги слева (без указания точной локализации); закрытая тупая травма груди: неосложненные переломы 6, 7-го ребер слева по передней подмышечной линии.

Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактной поверхностью, по механизму, ударов, возможно 26.03.2017 года при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпи-субдуральной гематомой левой гемисферы мозга (скопление крови над твердой и под твердой мозговой оболочкой), линейный перелом теменной и височной костей слева, ушибленные кожно-апоневротические раны (6) головы в теменной и височной областях справа и слева, ушной раковины справа, надбровной дуги слева – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая тупая травма груди: неосложненные переломы 6, 7-го ребер слева по передней подмышечной линии – как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 28.06.2016 года (т. 1, л.д. 186-190), согласно которого ФИО7 обнаруживал признаки органического расстройства личности травматического генеза с умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями. Во время событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела, у ФИО197 не имелось временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций; нельзя исключить, что у ФИО198 после нанесенной ЧМТ была потеря памяти (амнезия) о произошедшем с ним;ФИО199 может давать показания о событиях, предшествующих полученной травме;

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 28.06.2016 года (т. 1, л.д. 176-182), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает; обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности – при этом имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, 26.03.2017 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 20 час. 17 мин., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, без умыслана убийство последнего, умышленно, нанес ФИО7 не менее трех ударов кулаками в область головы, туловища, после чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, взяв в руку неустановленный органом предварительного следствия и судом предмет в виде бруска, и используя данный брусок в качестве оружия, умышленно, нанес ФИО7 не менее трех ударов бруском в область головы и грудной клетки.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО200, свидетелей ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, оглашенными показаниями свидетеля ФИО207, показаниями свидетеля ФИО208, данными им в ходе предварительного следствия, а также материалами дела. Изменение подсудимым показаний при последующих допросах, а также пояснения подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил обстоятельства, известные только участнику преступления – о том, что, после нанесения ударов ФИО209 потерпевший остался в футболке, а ФИО1, сняв с потерпевшего куртку, перетащил потерпевшего на дорогу – что подтверждается показаниями свидетелей ФИО210, ФИО211, ФИО212 – которые пояснили, что потерпевший лежал на дороге без верхней одежды, в футболке.Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого составлен в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО213, свидетелей ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, оглашенными показаниями свидетеля ФИО220, показаниями свидетеля ФИО221, данными им в ходе предварительного следствия, и материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО222, свидетелей ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, оглашенные показаниями свидетеля ФИО229, показания свидетеля ФИО230, данными им в ходе предварительного следствия – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей – суд расценивает как забывчивость потерпевшего и свидетелей, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом свидетелей и потерпевшего в суде.

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО231 – а именно, открытой непроникающей черепно-мозговая травмы–действиями подсудимого ФИО1, установлен и доказан в судебном заседании. Указанные повреждения были причинены потерпевшему в результате нанесения ударов неустановленным предметом в виде бруска – именно подсудимым ФИО1. Как пояснил суду свидетель ФИО232, удары по голове потерпевшего ФИО1 наносил бруском, при этом ФИО233 данный брусок у ФИО1 отнял, чтобы тот больше не бил потерпевшего.

Причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО234 стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ФИО1 и ФИО235 – что подтверждается показаниями ФИО236, который пояснил, что между подсудимым и потерпевшим, в ходе распития спиртного, произошел конфликт, из-за того, что потерпевший один выпил спиртное, купленное на деньги подсудимого, после чего ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов руками и не менеетрех ударов деревянным бруском по голове и телу. Таким образом, суд приходит к выводу, что действовал ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия ФИО14, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого; как пояснил суду свидетель ФИО237, во время нанесения ударов ФИО238 сидел в кресле и никаких действий по отношению к ФИО1 не предпринимал.При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимый ФИО1 не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства.

Пояснения подсудимого о том, что он в конфликт с потерпевшим не вступал и ударов потерпевшему не наносил – суд находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу (в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244), и расценивает как способ защиты.

Как пояснил суду свидетель ФИО245, между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, по поводу того, что потерпевший один выпил спиртное, купленное на деньги ФИО1, после чего ФИО1 нанес сидевшему в кресле ФИО1 не менее трех ударов кулаками по голове и не менее трех ударов не установленным предметом в виде бруска по голове и телу – при этом потерпевший не сопротивлялся – что опровергает пояснения ФИО1 о том, что он ударов потерпевшему не наносил. Согласно ФИО246, ФИО1 дал ФИО249 именно 100 руб. на покупку спиртного – что опровергает пояснения ФИО1 о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, поскольку, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что дал ФИО248 100 руб. для покупки спиртного.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, нанесение ударов кулаками и не установленным предметом в виде брускапотерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что ФИО247 его оговаривает – не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании; оснований для оговора подсудимого, со стороны указанного свидетеля – судом не установлено.Не нашли объективного подтверждения и доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания, при допросе в качестве подозреваемого, будучи введенным в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов – при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил сведения, известные только участнику совершения преступления; исходя из показаний свидетеля ФИО250, оглашенных с согласия подсудимого и защиты – пояснения ФИО1 давал добровольно.

Доказательств того, что телесные повреждения были причинены потерпевшему не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах – в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что свидетель ФИО251 в судебном заседании пояснил, что, со слов ФИО252, ФИО253 наносил удары потерпевшему – не оправдывает подсудимого. Суд принимает в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО254, данные им при допросе в качестве свидетеля (при этом ФИО255 не подтвердил показания в ходе очной ставки с ФИО1) – поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, материалами дела, и показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого. Пояснения свидетеля ФИО262 в судебном заседании суд расценивает как попытку ФИО263 помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное, ввиду наличия нормальных отношений между ФИО1 и указанным свидетелем.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения неустановленным предметом в виде бруска, данный предмет в ходе предварительного следствия не изымался (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО264, при этом ФИО265 пояснил, что данный брусок изъят не был, возможно, сожжён).

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 114 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны – в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «3» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются преклонный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личностиФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом наличия рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправлениеЖатова возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с25декабря 2017 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2017 года по 24декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: документы о вызове скорой медпомощи – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: Р.А. Чисковский